Пытались ли вы освежить в памяти информацию о политическом устройстве государства, формах и видах правления, способах формирования власти и прочих тонкостях организации государств? Я попытался это сделать года два назад и пришёл в неописуемый ужас! Какого только бреда я не начитался. Но обо всём по порядку.
Когда-то я читал, что древние греки считали, что существует три вида власти:
- монархия;
- олигархия;
- демократия.
При этом, как было написано в той книге, они считали, что монархия в обязательном порядке вырождается в тиранию, олигархия в плутократию, а демократия в охлократию.
Погуглив в Интернете, я прочёл, что, по мнению современных политологов, основными (?)[1] формами (?)[2] правления являются монархия и республика[3]. Кроме этого, я узнал, что в современном политическом дискурсе разновидностей власти – несколько десятков, а может быть и сотен. Но, что примечательно, и классификация видов власти, приписываемая древним грекам, и, тем более, все современные классификации составлены с грубейшими нарушениями правил логического деления, где главное правило – на каждом этапе деления основание деления (то есть признак, по которому осуществляется выборка подмножества из общего множества) должно быть одно.
В классификации, приписываемой древним грекам, два термина – монархия и олигархия – составлены на базе слова «архия», а один – демократия – на базе слова «кратия». И проблема здесь не в том, что при образовании этих терминов использованы два разных слова, а в том, что у этих слов разные значения.
Так, слово «архия» происходит от греческого «arche», основное значение которого – главенство. А «кратия» происходит от греческого слова «kratos», основное значение которого – господство. При этом оба слова переводятся как «власть» и используется как часть сложных слов, означающих форму власти. И это вводит в заблуждение не только людей, далёких от политики и политологии, но даже самих политиков и политологов.
Что касается политиков, то тут более-менее ясно: во-первых, это не их дело – копаться в терминологии, а, во-вторых, среди них крайне мало тех, кто мог бы это сделать. А что касается политологов, то, как я думаю, они делают это не специально, а в силу, во-первых, слабой методологической подготовки им это даже и на ум не приходит, а, во-вторых, в силу привычки и нежелания что-то менять.
И зря!
Из той же синергетики (в которой, кстати, не разбирается ни один гуманитарий) известно, что незначительное отклонение в исходных параметрах на начальном этапе даёт колоссальное отклонение от цели на значительных расстояниях. Применительно к теме статьи это означает, что неверная трактовка понятий на ранних этапах развития человеческого общества, неизбежно приведёт (и, по факту, привела) к серьёзным негативным последствиям – кризису сначала в науке, а потом и в обществе.
Категориально-понятийный аппарат – основа основ, фундамент и инструмент познания. И как любой инструмент в любой сфере деятельности нужно точить и ремонтировать, так и категориально-понятийный аппарат требует постоянного «ремонта» и «заточки», т.е. уточнения и адаптации к современным условиям.
К сожалению, этого не происходит. Поэтому в современных словарях и энциклопедиях нет ни одного логически верного определения ни одного понятия, а в классификациях не понятно, каким образом осуществляется деление и что является отличительным признаком (основанием) деления, поэтому их и классификациями назвать нельзя, это – обыкновенный терминологический хаос. Или, как говорил мой армейский товарищ, «кровь, песок, дерьмо и сахар в одном стакане», что гораздо более точно и, главное, наглядно характеризует нынешнее состояние не только политологии, но и общественных, и гуманитарных наук в целом.
О том, как обстоят дела с терминологией в современном политическом дискурсе, я частично описал в своей статье «Что такое «демократия» на самом деле, что было до неё и что будет после»[4]. Нынешнее положение вещей (и не только в политологии, но и в философии, да и в науке в целом) является следствием крайне низкого уровня методологической подготовки и научных кадров, и, тем более, практиков, и оно очень выгодно власти и различного рода политологам-болтологам, потому что очень сильно помогает им в деле одурачивания населения.
Благо и население сегодня таково, что само радо одурачиваться. В этом плане ныне в России наблюдается полная идиллия.
Как и в предыдущей статье, приходится уточнять, что эта статья не для авторитарных личностей (тех, кто знает, что его обманывают, и хочет быть обманутым), а для людей думающих и желающих знать истину. А я претендую здесь на истину, если не в последней инстанции, то, как минимум, в предпоследней.
Истину без логики постичь невозможно. При этом логика – это то, что напрочь отсутствует и в российской гуманитарной науке, и в российском политическом дискурсе.
Когда же речь заходит о власти, то, с точки зрения логики, здесь нужно различать:
1) что такое власть;
2) способ получения властных полномочий;
3) что такое источник власти;
4) вид (форма) органа власти;
5) содержание (сущность) власти;
6) способ осуществления власти;
7) идеология власти.
Это всё – разные модусы власти и смешивать их ни в коем случае нельзя!
При этом, конечно же, необходимо иметь ввиду ещё два фактора: как это преподносится и как осуществляется на самом деле, то есть то, что называют де-юре и де-факто. К сожалению, в современных обществах эти два обстоятельства редко бывают не то, чтобы тождественными, а даже просто пересекающимися множествами: декларируется одно, а делается совсем другое.
И в очередной раз я утверждаю: в российской гуманитарной науке (в т.ч. политологии) нет ни одного логически верного определения ни одного термина и ни одной логически верной классификации ни одного понятия.
Кто не согласен с этим утверждением, дайте либо ссылку на статью/книгу/ресурс, где есть логически верные определения, либо напишите сами эти определения в комментариях.
Анализ трактовок некоторых понятий из современного политического дискурса я приведу ниже, а начну с базового понятия – «власть».
Для этих целей я использую метод, который назвал полискепсия.
Полискепсия (от греч. polys – многий и skepesthai – смотреть на все выискивающим взглядом) – это умозрительное критическое рассмотрение феномена с разных (многих) сторон. А термин «феномен» я употребляю здесь в его классическом значении, как философское понятие, означающее явление, постигаемое в чувственном опыте[5].
Возможно, более лучших результатов можно было бы добиться путём обсуждения проблемы с заинтересованными и грамотными оппонентами (диалога, а лучше полилога), но это оказалось практически неразрешимой задачей. По многим причинам. Во-первых, потому что ведение научных споров сегодня крайне редкая процедура (я пока не встречал), а, во-вторых, найти заинтересованного оппонента, с которым можно было бы обсудить проблему, не менее сложная задача. На научных конференциях давным-давно никто ничего не обсуждает, тем более, что в подавляющем своём большинстве конференции «проходят» в заочном или дистанционном режиме, а комментарии в Интернете – не формат для обсуждения научной статьи. Однако, я не теряю надежды. Моя основная задача – не сбор лайков и просмотров[6], а получение обратной связи от заинтересованного и грамотного читателя. Поэтому если кто-то увидит в моих статьях ошибки, неточности в изложении и прочие недостатки, а также захочет поделиться своими мыслями по поводу изложенного, прошу: пишите развёрнутые комментарии с обоснованием своей позиции и соблюдением правил этики, принятых на научных конференциях.
_____________________________________________________
[1] Если есть «основные», то должны быть и какие-то другие, неосновные. Но на таковые нет даже намёка.
[2] Согласно словарным определениям, власть – это право/способность/возможность распоряжаться, повелевать, управлять чем-либо и кем-либо. У права/способности/возможности нет формы! Форма есть только у предметов, а власть – не предмет.
[3] «Монархия» и «республика», с точки зрения логики, аналогично «круглое» и «красное». Монархия – это форма органа власти (когда власть принадлежит одному человеку), а республика – это форма организации государства. Таким образом монархия не исключает республику. Есть, например, республиканские монархии.
[4] Атаманов Г.А. Что такое «демократия» на самом деле, что было до неё и что будет после [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://gatamanov.blogspot.com/2021/07/blog-post.html.
[5] Феномен. Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. 1983.
[6] Сбор лайков и просмотров – тоже задача, но не основная. Её решение позволяет расширить читательскую аудиторию и, следовательно, повысить вероятность решения основной задачи. Таким образом, если Вы лишний раз откроете статью и поставите лайк (но только один раз), Вы сделаете хорошее дело. Заранее Вас за это благодарю!