Роман Александра Мелихова «Изгнание из ада» не оставил меня равнодушной. Более того, закончив читать, я снова вернулась к началу произведения, чтобы ещё раз уточнить некоторые моменты.
Роман получился неодноплановый и неоднозначный. Внешняя сюжетная линия: герой неким мистическим путём получает рукопись своего отца, которого уже нет на свете, но который в своё время провёл в сталинских лагерях несколько лет. Рукопись именно об этом - о лагерях, о жестокости и несправедливости советского государства.
Можно было бы ограничиться только этой сюжетной линией, и тогда всё равно получился бы полноценный роман. Эта тема неисчерпаема и беспроигрышна. Но Александр Мелихов этим не ограничивается. Он ставит перед собой и перед своими читателями вечные вопросы о смысле жизни, о жизненном выборе, о проблеме отцов и детей, о правде и лжи, о рае и аде. И здесь, пожалуй, не во всём с автором можно согласиться, хотя его точка зрения аргументирована, обоснована и, похоже, выстрадана. А вот мистическая линия показалась даже лишней. И без мистики жизнь наша поворачивается иногда совсем неожиданной стороной.
Основной предмет разногласий героя со своим покойным отцом – это отношение к жизни, как в сталинском лагере, так и после освобождения. Отец героя, несмотря на то, что его, как и многих в то время, репрессировали без причин, сохранил преданность своей стране, желание работать на её благо, не потерял доброго отношения к людям и оптимизма. Во всём он старался видеть хорошее, даже в том, что его сослали. Он пишет:
«Вспоминая о 1936 -1957 годах, я не жалею о профессорской карьере, а страшусь тех выступлений и статей, от которых – очень боюсь! – не сумел бы открутиться, если бы остался на воле».
В самом деле, люди в лагерях теряли своё здоровье, а те, которые всеми правдами и неправдами старались сохранить свою мнимую свободу и карьеру, частенько вынуждены были расплачиваться своей совестью. И неизвестно, кому после этих событий легче спалось.
Отец героя смирился с тем, что власти не дали ему построить карьеру. Он отказался от гордыни и пришёл к пониманию того, что человек ценен сам по себе, а не в связи с тем местом в обществе, которое он занимает.
«Те из нас, кто не нёс в себе достаточного уважения к извечному, кто не умел уважать «заурядных» мужиков после общения с людьми чем-то выдающимися, кто не желал учить «заурядных» детей после краха академической карьеры,- все они оказались сломленными и несчастными людьми… Я не хочу сказать, что вовсе не нужны более высокие мерки, помимо извечных, простейших, общечеловеческих. Однако, стремясь к более высоким формам жизни, не стоит спешить расставаться с простейшими, извечными ценностями: они могут выручить в эпоху лихолетья, как старый добрый полушубок ещё может хорошо послужить, если в морозы лопнет теплоцентраль. И думаю с тревогой: а мы сумели передать своим детям и внукам этот полушубок – умение уважать каждого человека – в том числе и самого себя – не за богатство, успех, чин и даже талант, а просто – как хорошего человека? Если вдруг всё это ускользнёт и ты окажешься не профессором и не директором, а работягой среди работяг – сумеешь ли ты остаться хорошим и счастливым человеком наперекор всему?»
Вот здесь и проходит грань непонимания героя романа со своим отцом. Герой решительно и однозначно отвечает отцу на его вопрос:
«Мой милый, наивный папочка, теперь-то нам обоим ответ хорошо известен: РАЗУМЕЕТСЯ, НЕТ… Если тебя отторгли от истории, ты не сможешь остаться счастливым».
А ведь, на самом деле, отец героя гораздо ближе к христианскому мировоззрению, чем он сам со своей гордыней и тщеславием.
Много таких важных моральных вопросов ставит Александр Мелихов в своём романе, который я бы однозначно рекомендовала к прочтению.
Этот материал ранее был размещён мною здесь.