Есть юристы, которые совершенно спокойно утверждают, что принципы иерархии нормативных актов и прямого действия любого нормативного акта — совершенно естественны, следуют вообще из некой природы вещей и не нуждаются совсем в формально-нормативном закреплении.
Убеждённо так утверждают. А для кого это не так — считают какими-то, вероятно, слаборазвитыми, что ли.
То есть любую законность действия можно оценить объективно, причём исходя именно из самого закона и именно его.
Что ж, хорошо. Давайте рассмотрим один, пусть и экзотический, но не такой уж невозможный пример.
Некто К. содержится под стражей как обвиняемый в совершении некоторого преступления. Есть ходатайство следствия, есть постановление суда, дающего на сие согласие.
Будем считать, что Конституция государства, где содержится К. имеет прямое действие и применяется вне всякой зависимости, следовательно, независимо от любых нормативных актов, имеющих меньшую юридическую силу. Пусть все нормы сией Конституции имеют высшую юридическую силу.
В некоторый момент Конституционный суд истолковывает определённую норму Конституции таким образом, что объективно К. не может ни в чём быть обвинённым.
К. узнаёт об этом через две минуты после провозглашения Конституционным судом своего постановления.
Узнав о постановлении, К. делает попытку уйти на свободу. Ему препятствуют вооружённые люди, угрожая огнестрельным оружием. Угроза реальная. К. удаётся разоружить одного из вооружённых людей, другие открывают огонь, но К. убивает всех из отобранного оружия и уходит на свободу.
К моменту перестрелки только К. из всех сих действующих лиц знает о содержании постановления Конституционного суда и только он из них знает, следовательно, что нет никаких законных оснований для ограничения его свободы и открытия по нему огня. Следовательно, К. вправе считать, что вооружённые люди не просто угрожали ему убийством, но и делали это объективно незаконно.
Заметим, что я сейчас применяю два принципа:
- принцип прямого действия Конституции (хотя и тут он оказался опосредован Постановлением Конституционного суда, но то ладно)
- принцип иерархии права — действует во всех случаях такой нормативный акт, который имеет бóльшую юридическую силу.
Тэк-с.
А теперь ответим на следующие вопросы:
- Законно ли было содержание под стражей К. в течение двух минут после провозглашения Конституционным судом толкования?
- Законны ли были действия К. по выходу на свободу?
- Правомерны ли были действия К. по выходу на свободу?
- Законна ли была угроза вооружённых людей жизни и здоровью К.?
- Являются ли действия К. убийством?
- Действовал ли К. в пределах необходимой обороны?
- Кто виноват в лишении права на жизнь и здоровье умервщлённых К. вооружённых людей?
Вы всё ещё считаете, что всё так просто с указанными принципами и они совершенно так вот «природны»?
_____________________________________________
И только не надо мне тут разворачивать картинки: я буду защищать того или другого, типа «мы покупаем или продаём?». Не покупаем и не продаём. Не защищаем и не обвиняем. Считайте, что СУДИМ. Причём именно как юристы-академисты, а не как прокурор или защитник. Разница понятна? Или не понятна?
Да-да, и не надо мне пытаться ссылаться на «практику». Она может быть какой угодно. Сама по себе она интересна, может быть проанализирована, но не может быть догматическим руководством для разбора ситуации (именно кое-кто из практикующих юристов реально ссылаются на практику едва ли не чаще, чем на нормы).