Любят персонажи, не понимающие суть вопроса дискутировать с чучелом идеологического противника, еще более не понимающего суть вопроса.
При этом ответ человека, прошаренного в вопросе, может поставить вопрошающего в неиллюзорный тупик.
Перевод:
"Хороший вопрос для атеиста: Как ты думаешь, что эволюционировало первым: сердце, кровь или сосуды?
Атеист: Сердце.
Я: Хорошо. Но что оно делало? Что оно качало?
Атеист: Может быть кровь первой эволюционировала.
Я: А что она делала? Куда она шла? Откуда она шла?
Атеист: Ну, наверное сосуды первыми эволюционировали.
Я: Хорошо. Что они делали? Что в них было? К чему они были присоединены?
Атеист: Не нравится мне этот вопрос.
Да, это дилемма для атеистов!"(с)
Что тут интересно?
Во-первых, сам персонаж - техгнический работник крупного биотехнологического концерна. Просто что бы было понятно что род ее занятий по жизни как раз напрямую относится к _доказательству_ ТЭ. То что дама попала в эту область из христианского колледжа добавляет абсурда.
Ну и ответ на, собственно вопрос - ничто не эволюционировало раньше. Кровь, сосуды, сердце в разных наборах и разных стадиях эволюции разбросаны среди животных вперемешку - у червей есть сосуды, но нет сердца, у членистоногих есть сердце нет сосудов. Кровь, в понимании человеческой анатомии у них вообще отсутствует, но циркулирующая жидкость у членистоногих все же ближе к концепции крови чем у червей.
Еще одна забавная штука - эти ребята не принимают ранние релизы органов. Понятно почему - они же не принимают эволюцию, поэтому то что есть у рака не имеет никакого отношения к тому что есть у рыбы. И тем более никакого к тому что есть у Венца. Поэтому вопрос кретиацианиста такого рода как он приведен, не может иметь ответа, с его точки зрения: он не использует концепцию, которая служит основой ответа.