Почему процесса три? Потому что уволившихся работников было трое, работодатель предъявил отдельный иск к каждому из них.
Это просто шикарнейший кейс. Были поданы три одинаковых иска, с одинаковым предметом, одинаковым основанием. В каждом из трех процессов стороны приводили одни и те же аргументы, одинаково возражали на доводы оппонента.
Но итог разный. В двух процессах суд встал на сторону работников, а в одном — на сторону работодателя.
Работодатель считает, что сотрудники похитили клиентскую базу
Уволившиеся работники действительно имели доступ к клиентской базе и базе заказов.
Первый сотрудник работал в компании интернет-маркетологом, второй — директором по продажам, третий — программистом, обслуживающим систему, в которой хранилась вся информация компании.
В организации действовало Положение о коммерческой тайне, к которому было принято Приложение в виде Перечня конфиденциальной информации.
Через непродолжительное время после увольнения перечисленных работников прежний работодатель заметил, что клиенты стали массово «отваливаться». Несложное расследование выявило причину, все они перешли на обслуживание в новую компанию, созданную экс-сотрудниками.
Прежний работодатель обвинил своих новых конкурентов в хищении данных, составляющих коммерческую тайну, обратил в полицию и в суд. При этом к каждому из уволившихся работников был предъявлен отдельный иск.
В возбуждении уголовного дела было отказано, никаких доказательств хищения данных обнаружить не удалось.
Два судебных решения в пользу работников
Что требовал бывший работодатель?
Он считал, что уволившиеся сотрудники должны быть привлечены к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. П. 7 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса устанавливает, что ответственность в случае разглашения охраняемой законом тайны не должна быть ограничена средним заработком — должна быть полной.
Что не учел работодатель?
Ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса разрешает взыскивать с работника в рамках материальной ответственности лишь прямой действительный ущерб, устанавливая, что неполученные доходы (упущенная выгода) не возмещаются работником.
Даже если представить, что данные клиентов действительно были похищены, то какой у работодателя прямой действительный ущерб? Никакого. Только неполученные доходы, которые взыскать невозможно.
Был в трудовом договоре и еще один интересный пункт — работникам запрещалось заключать договоры с клиентами работодателя. Запрет действовал в период трудовой деятельности и в течение трех лет после увольнения.
Налицо явное ограничение правоспособности гражданина, которое в соответствии со ст. 22 Гражданского кодекса может быть установлено только федеральным законом. Трудовой договор законом не является, поэтому не может ограничивать правоспособность гражданина после его прекращения.
Тем не мене расскажу про санкцию за нарушение указанного запрета. Работник, заключивший договор, несмотря на запрет, должен возместить работодателю сумму выручки, которую клиент принес ему в последние три года. Мощно.
По расчетам работодателя «отвалившиеся» клиенты в последние три года перечислили за услуги 6,4 млн рублей. Эту сумму он и желал взыскать с ответчиков.
Работники заявляли лишь одно — данные не похищали, клиенты перешли к нам, потому что мы обслуживаем их лучше и дешевле. Все.
Суды, в которых решения были вынесены в пользу работников, указали, что истец не смог доказать факт хищения данных, не доказал совокупность условий, необходимых для возложения на работника материальной ответственности.
Сослались судьи и на незаконность ограничения правоспособности лица после прекращения действия трудового договора.
Московский городской суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, оставил решения районных судов без изменения.
Источники:
— Решение Чертановского районного суда города Москвы от 10.08.2022 № 2-735/2022.
— Апелляционное определение Московского городского суда от 01.03.2023 №33-8683.
— Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11.10.2022 №2-4577/2022.
— Апелляционное определение Московского городского суда от 15.03.2023 №33-6260/2023.
Судебное решение в пользу работодателя
Сразу вспоминается об единообразии применения судами законодательства. Очень надеюсь, что Мосгорсуд, который будет рассматривать апелляцию работника (на данный момент еще не рассмотрена), подойдет к разрешению ситуации также, как и в двух первых процессах.
Что позволило работодателю выиграть процесс?
В отличие от двух предыдущих случаев, суд не увидел противоречия законодательству в установлении запрета заключать договоры с клиентами работодателя в течение трех лет после увольнения. Решением суда работник обязан возместить работодателю сумму выручки, которую принесли потерянные клиенты за три года.
Источник: Решение Щербинского районного суда города Москвы от 14.11.2022 №2-11455/2022.
История не закончена. Работодатель подал кассационные жалобы по двум проигранным процессам, проигравший работник ждет апелляционное определение.
Будем наблюдать.
А вы на чьей стороне в этом споре?
Подпишитесь на канал
Не пытаюсь создать лучший в мире канал о праве — показываю способы решения конкретных юридических проблем в структурированных кейсах.
Буду рад вашей отметке «палец вверх», если материал был полезен.