Судебные споры по применению муниципального тарифа на содержание жилья не являются особо распространенными в отличие от судебных процессов по признанию ОСС недействительными или взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Между тем, свой раздел судебной практики по данной теме всё же имеется.
В настоящей статье рассмотрим дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» (далее – УО) к Администрации города Юрги (далее – ОМСУ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неправомерном отказе в увеличении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД).
Дело № А27-14439/2022 рассматривал Арбитражный суд Кемеровской области, однако логическое и правовое завершение спор получил лишь в суде высшей инстанции (Определение Верховного суда Российской Федерации от 24 апреля 2023 года № 304-ЭС23-4815).
История разбирательства получила начало, когда собственники помещений дома не утвердили на общем собрании плату за содержание жилья, поэтому управляющая организация применила муниципальный тариф в размере 18,34 рублей.
УО сочла данную цифру весьма малой для надлежащего управления МКД и обратилась за экономический обоснованным расчетом тарифа по данному дому к экспертам. В соответствии с их заключением, таким тарифом является сумма в 59,95 рублей. Владельцы жилья платить так дорого не согласились и за такой тариф не проголосовали, дословно приняв решение «не увеличивать размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД».
На основании экспертного заключения УО дважды обращалась в органы местного самоуправления с просьбой установить экономически обоснованный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
В ответ ОМСУ указали управляющему, что «исходя из сложившейся социально-экономической ситуации и недопущения социальной напряженности принято решение не увеличивать тариф» на содержание жилья для спорного МКД, а также «принято решение не проводить в 2022 году индексацию на содержание жилья».
Данную реакцию УО сочла бездействием ОМСУ и обратилась в суд. Судебный спор не принес успеха УО в силу следующего:
- размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, который находится под управлением управляющей организации, по общему правилу определяется на общем собрании собственниками помещений. Закрепленная положениями статьи 158 ЖК РФ обязанность ОМСУ по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения носит факультативный характер;
- из материалов дела следует, что собственниками МКД на внеочередном общем собрании было принято решение «не увеличивать размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД». Иными словами, отказавшись от увеличения размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, собственники фактически приняли решение об установлении такого размера в соответствии с тарифом, утвержденным ОМСУ ранее, - 18,34 руб. за 1 кв.м;
- при таких данных обращение УО в ОМСУ с требованием об увеличении размера платы на содержание и ремонт общего имущества МКД не соответствует условиям действующего договора управления и направлено на изменение установленного размера такой платы вопреки воле собственников жилых помещений;
- в рассматриваемом случае принятие решения об увеличении размера платы на содержание и ремонт общего имущества МКД не является обязательным, поскольку из буквального содержания муниципального «Порядка установления размеров платы за содержание жилого помещения в случае, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» этого не следует. Напротив, согласно статье 3 Порядка в случае, если в период действия установленных ОМСУ размеров платы собственниками помещений на их общем собрании принимается решение об установлении размера платы, предложенного УО в соответствии с перечнем и периодичностью выполнения работ (услуг) по содержанию и ремонту конкретного МКД, заявитель направляет в администрацию города копию протокола ОСС, установленные собственниками помещений на их общем собрании размеры платы действуют с даты, определенной собственниками помещений;
- нормы действующего жилищного законодательства РФ, предусматривающие возможность установления ОМСУ платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в МКД, ориентированы на ситуацию, когда владельцы помещений не выразили свою волю на установление размера платы на содержание общего имущества, на ситуацию неопределенности в отношении размера платы, а не на преодоление воли собственников;
- само по себе непринятие решения об увеличении размера платы на содержание и ремонт общего имущества МКД не свидетельствует о незаконном бездействии муниципалитета, поскольку ОМСУ совершили необходимые действия по рассмотрению обращения заявителя и приняли по нему решение.
Учитывая вышеизложенное, Верховный Суд Российской Федерации отказал УО в пересмотре дела, согласившись, что ОМСУ не имеет обязанности пересмотреть муниципальный тариф по обращению УО, если собственники помещений МКД проголосовали против повышения тарифа.