Выкорчевать мелкобуржуазную интеллигентность из марксистской среды – задача первостепенной важности. Если этого не сделать, то возникнут не лидеры рабочего движения, а Троцкие, которые мнят себя сверхэрудированными теоретиками и блистательными практиками, на деле оставаясь посредственными книжниками. Марксизм есть сложнейший на метод анализа реальности, который в полной мере может поддаться человеку лишь через годы практики. К сожалению, большинство довольствуется ознакомлением с работами Маркса на довольно поверхностном уровне, уже считая себя всезнающим.
Так, довольно популярным является мнение, согласно которому абсолютно везде и во всём следует искать лишь экономическую основу. «Марксисты», которые привержены такой концепции, полностью стирают субъективный фактор истории, считая его ни на что не влияющим, призывают отбросить изучение надстройки в пользу концентрации на базисе. Что и говорить – в таком подходе лежит здравое зерно. Но зерно это не полито и солнечная энергия его не питала, и потому в полноценное марксистское дерево познания оно не выросло.
Экономика действительно является определяющим фактором развития общества. Она создаёт фундамент, на котором растёт надстройка в виде политики, культуры, религии и так далее. Однако после того, как экономический базис создаёт социальную надстройку, они вступают друг с другом во взаимосвязь, взаимно дополняя и местами противостоя друг другу. В рамках в том числе этого диалектического противостояния базиса и надстройки рождается человеческая личность (хотя, конечно, не только это противоречие является единственным в деле созидания личности).
Если экономический фундамент представляет собой политэкономические отношения между людьми в процессе производства и распределения, то институты надстройки уже зачастую оказываются выражены конкретными субъектами истории – личностями. Эти самые личности находясь в своего рода аппаратном кабинете надстройки принимают те или иные конкретные решения, которые напрямую способны влиять в том числе и на базис. Да, эта самая надстройка формируется базисом, но не определяется им стопроцентно, она не обязана управляться так-то и так-то вплоть до мельчайшего конкретного решения. Таким образом надстройка является определяемой и создаваемой базисом, однако после своего создания приобретает определённую долю самостоятельности и возможность уже обратно влиять на базис.
Человек, который ищет исключительно экономическое обоснование во всём, при анализе истории непременно сядет в лужу. Сможет он исходя из чисто экономических предпосылок вывести необходимость Персидской империи вторгаться на территорию Эллады? Более того, сможет ли он объяснить, как так получилось, что объединённая армия Персии, сильнейшего на тот момент в экономическом плане государства, оказалась дважды разбита кучкой разрозненных городов-государств, которые обладали меньшей экономической и военной мощью? Эти события были во многом вызваны конкретными решениями конкретных политических лидеров. Дарий I был вынужден отомстить афинянам за разграбленный в Ионии персидский храм. Мильтиад принял конкретное военное решение, далеко не очевидное, которое мог не принять другой командир, и тем самым разбил персов при Марафоне. Между тем эти события, вызванные конкретными решениями конкретных политических и военных деятелей, серьёзно изменили ход дальнейшей истории, хотя и не были полностью обоснованы экономической структурой греческого и персидских обществ.
Продолжать подобные события можно долго, но корневым для нас конечно же является вопрос революции Октября 1917 года. Сможет ли подобный «знаток марксизма» найти исключительно экономические предпосылки начала строительства социализма в России? Не договориться ли он до того, что Ленин был не прав, в отличии от Мартова и Плеханова, которые как рази и исходили из экономической неготовности России в вопросе установления диктатуры пролетариата? Иначе как вульгарным марксизмом это стремление абсолютно во всём искать только лишь экономические корни этот подход не назвать. Маркс и Энгельс никогда не говорили о «только лишь экономическом факторе развития», они лишь называли его основным, что научно абсолютно верно. Но сбрасывать с обоза истории конкретного человека, заменяя его производной от экономики абстракцией, значит решительно ничего не понимать в марксизме.
Подписывайтесь на наш журнал, ставьте лайки, комментируйте, читайте другие наши материалы. А также можете связаться с нашей редакцией через Телеграм-бот - https://t.me/foton_editorial_bot
Для желающих поддержать нашу регулярную работу:
Сбербанк: 2202 2068 9573 4429