Полностью читать здесь: https://boomstarter.ru/projects/510042/mir_posle_informatsii_kak_izbezhat_elektronnogo_kontslagerya
Сохранение технологического прогресса является условием сохранения человечества. Его сколь угодно значимая остановка неминуемо из временной станет окончательной, позволяющей массовую деградацию, которая через некоторое время просто не позволит сохранить даже самые необходимые системы жизнеобеспечения.
Между тем сегодняшняя перспектива именно такова, и в основе ее – деградация личности, кажущаяся в условиях развития систем управления с искусственным интеллектом объективно обусловленной.
Между тем эта деградация представляется неизбежной лишь в условиях доминирующей сегодня капиталистической, ориентированной на частную прибыль и в целом частное благо мотивации (другой массовой устойчивой мотивации современное вышедшее из обветшалого кошелька капитализма общество не знает и не может себе даже вообразить).
Выход заключается в восстановлении разрушаемой сегодня, насколько можно судить, информационными технологиями и созидаемым обществом социальных платформ самой личности человека. Это, в свою очередь, объективно требует восстановление его осмысленного, то есть направленного на достижение внешних по отношению к нему
результатов, творческого начала путем формирования новой, не ориентированной на прибыль и в целом частное благо массовой и при этом устойчивой мотивации.
Принципиально важно, что базовая структура общества обозримого будущего – предельно централизованный мир социальных платформ - представляется объективно обусловленной доминирующими технологиями и потому в принципе не поддающейся сколь-нибудь значимой корректировке.
Полностью читать здесь: https://boomstarter.ru/projects/510042/mir_posle_informatsii_kak_izbezhat_elektronnogo_kontslagerya
В то же время, насколько можно судить в настоящее время, при сохранении современных тенденций она обречена на уничтожение в силу деградации образующих ее технологий лишь в силу деградации личности как ключевого элемента общества.
Слабость, пластичность и мозаичность личности отнюдь не отменяют возможности ее творчества на благо общества (тем более, что в силу все более интуитивного характера это творчество требует все меньше волевых усилий, все более приближаясь к детской игре и становясь все более доступной и слабой личности).
Таким образом, формулой сохранения социальными платформами технологического развития и, соответственно, формулой самосохранения человечества, является способность социальных платформ (и, в стремительно приближающемся будущем, «цифровых экосистем») систематически организовывать творчество личности на общее благо.
В устроенном на основе этой способности жизнеспособном обществе слабая по своим морально-волевым качествам и даже, возможно, слабеющая личность, замкнутая в коконе комфорта, тем не менее успешно и с удовольствием, пусть даже за преимущественно эмоциональное и моральное вознаграждение, занимается творчеством, нужным всей платформе, а та организует и направляет это творчество.
Мы видели выше, что организовать такое творчество на частное благо, на благо самой личности в обществе социальных платформ объективно невозможно в силу его жесткости и централизации, раздавливающей частное благо как таковое; шанс имеет только творчество на общее благо, - а это требует коренного преобразования мотиваций не только самой личности (это более чем по силам современным технологиям
социальной инженерии), но и прежде всего самого общества в целом.
Общество в целом должно наконец признать себя выше личности и перейти к развитию на основе прежде всего собственных общественных, а не частных интересов.
Такое признание и такой переход будут означать переход от капитализма (пусть даже уже умершего и существующего лишь в виде куколки для вылупляющейся из нее бабочки, - но сколько раз мы видели мертвых бабочек, убитых слишком жесткой куколкой!) к социализму: новому, продиктованному не самопожертвованием, но господствующими технологиями, - и потому несравнимо более жизнеспособному, чем прежний.
Полностью читать здесь: https://boomstarter.ru/projects/510042/mir_posle_informatsii_kak_izbezhat_elektronnogo_kontslagerya
Как совершенно справедливо указывал В.И.Ленин еще в 1917 году, по сути просто описывая происходящее вокруг, коренное отличие социализма от капитализма заключается отнюдь не в форме собственности, так как ради выживания и сохранения своей власти буржуазия поразительно (для стороннего наблюдателя) легко идет на национализацию крупной собственности, ограничивая таким образом
саморазрушающий эгоизм ее владельцев, становящийся в определенных исторических обстоятельствах угрозой ее фундаментальным классовым интересам.
Социализм, - учил Ленин в далеком 1917году, - отличается от капитализма прежде всего направленностью власти, ее мотивацией: стремится ли она к общему, народному или к частному, исключительно собственническому благу.
Общество социальных платформ создает ситуацию, когда указанная смена мотивации власти от частного блага к общему становится условием выживания всего человечества.
И, поскольку социальных платформ («цифровых экосистем»), тренирующих каждая свой искусственный интеллект, в распадающемся на макрорегионы мире будет несколько (как минимум, в США, Китае и Индии, - и, если мы справимся со своей исторической задачей, и в России, а возможно, и в Англии, уже пытающейся паразитировать не только на исламском, но и на западном мире), как минимум одна из них (хотя скорее всего, просто все – в силу технологической обусловленности описываемых процессов) сможет осуществить указанный переход, - и стать будущим для всего человечества.
Полностью читать здесь: https://boomstarter.ru/projects/510042/mir_posle_informatsii_kak_izbezhat_elektronnogo_kontslagerya
Однако осознание объективной обусловленности того или иного процесса, сколь угодно позитивного, не только не снимает с повестки дня вопрос о практической реализации этой закономерности, но и, напротив, предельно обостряет его. Ведь без механизма практической реализации никакая объективная закономерность не воплотится в жизнь и вполне может, несмотря на весь свой объективный характер, так и кануть в Лету, не реализовавшись (или реализовавшись в предельно извращенной форме): объективность отнюдь не означает
предопределенности.
Под воздействием же чего произойдет описанный выше процесс перехода от примата частных ценностей к примату общественных? Какому из развивающихся сейчас процессов следует помогать на практике, чтобы через восстановление творческой активности человека, направленной на общее благо, вырвать его из индивидуалистического, а значит, животного состояния, в которое погружает его капитализм социальных платформ («цифровых экосистем»), обеспечивая общую деградацию и почти обеспечивая таким образом самоубийство?
Парадоксально, но катализатор, включающий механизм предпочтения общественных интересов частным, всегда один: это чудовищные бедствия, пробуждающие инстинкт коллективного самосохранения. Этот катализатор предельно жестко разделяет любое общество на выбирающих личное благо и потому погибающих в разбегании в социальную пыль, - и выбирающих благо общее и потому в целом выживающих и продлевающих себя в будущее (ибо спастись в условиях социальных катастроф можно только сообща, только в коллективе).
Именно этот катализатор неосознанно, решая узкие задачи сохранения своей власти, активировали на полную мощность с переходом в новую эпоху наиболее прогрессивные (при всей своей чудовищной аморальности и ясно осознаваемом желании социального регресса) представители глобального управляющего класса. (Непосредственными инструментами данной активации стали сначала коронабесие, а затем и
предельное обострение украинской катастрофы, которым англосаксонский мир пытался ликвидировать в качестве значимых глобальных субъектов Россию и континентальную Европу, а последняя – первую.)
На личностном уровне механизмом включения указанного катализатора является, с одной стороны, разрушение «зоны комфорта» (и энергия, развиваемая личностью для возвращения в нее, тем выше, чем менее достижимой является эта задача), а с другой – наличие структурированного и осознаваемого внешнего конфликта с другими, заведомо несовместимыми с личностью общественными системами.
Такой конфликт вынуждает личность консолидироваться с другими, даже чуждыми ей, в рамках «своего» общества и тем самым строить это общество. Осознаваемость же внешнего конфликта неминуемо включает интеллект личности, каким бы слабым он ни был, и вынуждает тренировать его, поддерживая тем самым разумность.
Результатом стимулирования индивидуальных инициатив, направляемых (при поддержке социальной платформы, но непосредственно самими личностями) на общее благо станет формирование принципиально новой формы социализма, которую можно назвать технологической.
Если прошлая, советская попытка потерпела поражение, так как опиралась на недостаточно развитые производительные силы всего человечества (и в этом Плеханов, Каутский и прочие оппортунисты более чем столетней давности с исторической точки зрения оказались в конечном итоге правы), то теперь она непосредственно вырастает из
стремительно и широко распространяющихся современных технологий.
Ведь ни при каких обстоятельствах, ни в каком пропагандистском запале нельзя забывать, что фундаментальная причина поражения социализма заключалась в объективно меньшей производительности организованного на общественное благо труда по сравнению с трудом,
организованным на частное благо (разумеется, именно в тогдашних условиях доминирования индустриальных технологий).
Это не имело отношения к заезженной пропагандой идее мотивации личности к труду: сталинский рынок использовал частную мотивацию как минимум значительно более эффективно, чем сам современный ему капитализм.
Полностью читать здесь: https://boomstarter.ru/projects/510042/mir_posle_informatsii_kak_izbezhat_elektronnogo_kontslagerya
Однако тщательный анализ непосредственных причин поражения советской цивилизации обнажает их общую, фундаментальную «причину причин». Она заключалась в том, что социализм в его наиболее чистом, наиболее органичном и наиболее эффективном виде, развивавшийся в Советском Союзе с середины 30-х по конец 50-х годов ХХ века, опирался в качестве главного стимула на экономию издержек, а не на доход от инвестиций (рыночный и, следовательно, неизбежно капиталистический). Между тем эффективность такой экономии с точки зрения использования имеющихся ресурсов именно в масштабах общества, как было показано еще Кейнсом (и как с неизбежностью следует уже из основ межотраслевого баланса [10]), неотвратимо ниже традиционного инвестирования тех же ресурсов для получения частного дохода.
Дополнительным фактором большей общественной эффективности капиталистического инвестирования ради доходов по сравнению с органичным для социализма (опять-таки, именно в условиях господства индустриальных технологий) стремлением к экономии ресурсов заключается в системном, всеобъемлющем поощрении принципиально новых видов деятельности. Это стимулирует технологический прогресс «в каждой точке», в то время как экономия ресурсов как непосредственная цель деятельности, напротив, его в целом сдерживает, заставляя концентрироваться на все большем совершенствовании однажды уже созданного производства.
Исторический шанс Советской социалистической цивилизации заключался в возможности компенсировать меньшую экономическую эффективность более высоким качеством управления (обусловленную более развитым человеческим капиталом и большей соответствием целей общественного управления человеческой природе). Реализовать
его на практике не удалось из-за перенапряжения общественного организма (буквально раздавившего критически значимую часть его творческих сил) в силу перманентного противостояния с враждебным окружением, а также исключительно высокой, практически всеобъемлющей неопределенности (вызванной отсутствием теоретического обоснования методов решения текущих проблем, - а мало-мальски пригодную для практического использования теорию не удалось создать, в свою очередь, из-за органической скудости ресурсов).
Насколько можно судить в настоящее время, имманентная слабость социализма индустриальной эпохи, в свою очередь, была обусловлена самим характером индустриального производства, основанного на использовании отчуждаемых и потому частных по своей природе материальных ресурсов.
Между тем уже информационная эпоха (закончившаяся в 2020 году) принципиально поменяла соотношение сил между капитализмом и социализмом, между частным и общественным интересом, так как основным ресурсом развития стала неотчуждаемая и потому общественная по своей природе информация, - и сделала тем самым социализм не только экономически возможным в долгосрочном плане, но и категорически необходимым.
Наступившая же в 2020 году эпоха обществ социальных платформ («цифровых экосистем»), как мы видим, в прямом смысле слова под страхом гибели принуждает наполнить их качественно новым, противоестественным для капитализма, но естественным для человека гуманистическим содержанием.
Победа отнюдь не предопределена (точно так же, как не были предопределены перерождение и гибель советского социализма) – умирающий глобальный спекулятивный финансовый капитал, опираясь на своих пособников – одичалых строителей «блатного феодализма» в России – еще вполне силен и потому способен уволочь с собой на тот свет всю нынешнюю, весьма наглядно деградирующую человеческую цивилизацию.
Поэтому вопрос о выживании России и, соответственно, всего современного человечества, без всякого сомнения, остается открытым.
Но технологические предпосылки для нормализации человеческой жизни создаются на наших глазах – и во многом с нашим непосредственным (хотя, как это обычно бывает, и с неосознанным) участием.
Полностью читать здесь: https://boomstarter.ru/projects/510042/mir_posle_informatsii_kak_izbezhat_elektronnogo_kontslagerya