Прочитал недавно статью одного, как бы по мягче выразиться, недалекого человека или провокатора. Вот она https://dzen.ru/a/ZBzkmS6qKBEAOgOr
Хочу пройтись по этому опусу.
"Александр II Освободитель, давший крепостным свободу, доступ к образованию, доступ к власти и выборам, был убит этим народом, мерзкой бомбой."
Что ж за «народ» такой? Статистика покушений:
1. Каракозов Д. В. - дворянин, член организации, которая влилась в террористическое общество "Земля и воля", идеологом которой был лондонский эмигрант Герцен, поддержавший, в частности и польское восстание 1863 года. Спас, кстати, императора крестьянин.
2. Березовский А. И. - шляхтич, на суде заявил, что совершил покушение ради Польши.
3. Соловьев А. К. - из чиновничьей семьи, член террористического общества "Земля и воля". Интересно, что после выстрелов попал в толпу и чуть был ими не растерзан. (Зимин И. В. Царский телохранитель Карл Кох, Военно-исторический журнал,2008, № 5).
4. Взрыв поезда "народовольцами" - фракцией "Земли и воли", от которой отошли сторонники мирных способов борьбы во главе с Плехановым в 1879 году. (Кан Г. С. Народная воля : Идеология и лидеры).
5. Взрыв Зимнего дворца "народовольцами", исполнитель - Халтурин С. Н., главная цель - после убийства царя поднять крестьян на бунт.
6. В итоге был убит бомбистом Гриневицким И. И. - польским дворянином все из той же "Народной воли".
«Автор» ограничили народ сбродом террористов, которые управлялись и организовывались из-за рубежа.
«Этим русским не надо реформ, не надо свободы, им нужен лишь кнут, хозяин и царь" - рыдал Александр III у гроба. Наследник вообще плохо говорил по-русски, с сильным немецким акцентом. Да и как ему говорить, если все матери и жены Романовых немки?»
В своей книге "Когда-то Великий князь" Александр Михайлович, внук Николая I потом в 1929 году напишет, что в кабинете Зимнего, куда привезли Александра II, к нему подошел наследник и сказал: "Спокойней держитесь!". Наследник успокаивал его! Наверное, он после бросился рыдать и делать выводы про реформы и кнут? Во время похорон, после того, как все присутствующие преклонили колено, Александр III и вся семья поднялись на возвышение подле гроба. После панихиды покинули собор. Это воспоминания фрейлины Тютчевой А. Ф. Может потом наследник вернулся? Из каких источников «автор» информацию о том, что делал и говорил наследник у гроба?
"Новый император не производил впечатления умного царя. Александр III писал с ошибками и сквернословил вместо поклона. Скотиной назвал Верещагина, "сбродом сволочей" - французов и любил простые решения во главе сложной страны."
Буквально, будучи еще наследником, он сказал: «Всегдашние его тенденциозности противны национальному самолюбию и можно по ним заключить одно: либо Верещагин скотина, или совершенно помешанный человек.»
Однако это не помешало через месяц Императорской академии художеств присвоить Верещагину звание профессора.
Дело в том, что такие картины очень тяжело действуют на психику, особенно на простых людей того времени. Вы видели картину «Нападают врасплох»?
Сейчас, спустя много лет эти картины можно относительно спокойно изучать. А представьте, какого видеть ее тем, кто может оказаться ее персонажем в реальности. Может вообще тогда по этой логике стоило, например, показать в 1916 году французским солдатам перед боем показать фото с «Верденской мясорубки»?
Изначально подавить и запугать солдата суровыми реалиями - верный путь? А ведь Александр III и сам повоевал и о войне знает не понаслышке. Впрочем, тема восприятия и влияния войны на личность достаточно обширная. Но все же, согласитесь, разные вещи - "назвал скотиной" и "или скотина, или помешанный", не правда ли?!
Были ли французы, а точнее члены правительства и околоправительственных кругов сволочами - вопрос риторический, странно, что он задел «автора». Может он француз? А фраза "любовь к простым решениям" в качестве негативной оценки выглядит совсем нелепо.
Реформ Александр III провел немало - крестьянская, судебная, образовательная, в частности, в ходе которых был усилен государственный контроль над различными структурами, что позволило существенно затормозить революционные движения. С точки зрения революционера, наверное, это плохо – это же какой откат назад. «Автор», видимо, революционер, да только «диванный».
Пожалуй, некоторые реформы можно оценить, с точки зрения, советской историографии, как ущербные, но это само собой разумеющееся. Но объективная оценка этих реформ – также вопрос объемный, тема уж точно не пару предложений.
Например, введение таможенных пошлин на импортные товары, защита отечественного производителя, так называемый, протекционизм.
Выпад "отбросил в Средневековье" - дилетантский и глупый, опять же без аргументации и фактов.
"То, что хотел сделать Александр III с Россией стало ясно на банкете коронации. "Суп перловый. Борщок. Похлёбка. Заливное из ершей. Стручковый горох" - аристократы удивлялись блюдам в Зимнем дворце. "Меню для нищебродов и мужиков"- шептались напомаженные дворяне."
О, как! и чем же ему сии блюда не угодили? Может он из этих же "напомаженных", привыкших к смузи и устрицам? Впрочем, споры о кулинарных предпочтениях уж точно конструктивными назвать нельзя. Идем дальше.
"Новый император провозгласил лозунг "Россия для русских", стал гонять евреев и качать русскую силу."
Чушь, такого лозунга не было, было вот "Россия должна принадлежать русским, и всякий, кто живет на этой земле, обязан уважать и ценить этот народ". Давайте переделаем. Например, так.
"Франция должна принадлежать французам, и всякий, кто живет на этой земле, обязан уважать и ценить этот народ".
"Китай должен принадлежать китайцам и всякий, кто живет на этой земле, обязан уважать и ценить этот народ"
Разве не так?! Можно, конечно, ударится в демагогию - приравнять эти слова к лозунгу "Россия для русских!", но это не так. Замечу, что необходимо учитывать реалии времени, при которых эти фразы были сказаны, и кем сказаны.
Что же касается "гонять евреев", то какие-то законодательные акты в отношении евреев были, но хочу заметить, что в те времена подобные акты повсеместно были нормой. Это реалии того времени. В США скальпы индейцев собирали и торговали рабами, Англия истребляла афганцев и индийцев, Франция хулиганила в Индонезии, а Александр III выселил евреев из Москвы. Что там про Средневековье? Если Александр III откатился в Средневековье, то страны выше обитали получается где-то в позднем неолите. Возмущение «качать русскую силу» выдает в «авторе» какого-то уже откровенного русофоба. Тут и комментировать что-то излишне.
"Флот, армия России стали ведущими в мире, и не было ни одной войны. Но внутри страны Александр III дал народу его привычный кнут."
Смотря, что называть кнутом. Снижение крестьянских пошлин? Защиту своего производителя? Снижение выкупных платежей? Или жесткое отношение к террористам? А может вам попросту жалко Александра Ульянова? Вообще «автору» не дает покоя кнут. То за «напомаженных» вступился, то кнутом бредит…
«Сразу после коронации вышел царский манифест о возврате в исконную Русь: "«О призыве подданных к служению Его Императорскому Величеству и Государству, к искоренению гнусной крамолы, к утверждению веры и нравственности". И царь России вновь объявлялся богом, как во времена Средневековья:
«Глас Божий повелевает Нам стать бодро на дело Правления в уповании на Божественный Промысел, с верою в силу и истину самодержавной власти, которую Мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на неё поползновений».
Царь объявлялся богом? У «автора» от таких срамных слов на ладонях волосы вырастут. Великолепный манифест, очень важный и своевременный. Что в нем не так? Между прочим, в англиканской церкви главой является монарх – и светская, и духовная власть. В 21 веке. И нет, это не Средневековье. А вот манифест – Средневековье. «Автор» запутался и ударился в двойные стандарты.
«Были уволены либеральные министры отца, реформы отца признаны ненужными. Попытка одного из министров предложить Земское собрание русского народа, чтобы выпустить из недовольства пар, закончилось отставкой.»
А с чего он взял, что это было неверное решение? Потому что оно отличается от его мнения, и поэтому поливает грязью Александра III? Сейчас спорить и не соглашаться с монархами можно, но, пожалуйста, давайте это делать в конструктивном русле. Это же наша история!
Далее приводятся слова императора: «Я убежден в безобразии представительного начала, чтобы когда-либо допустить его в России».
Я тоже убежден в этом, если интересно, ознакомьтесь с точкой зрения теории игр (раздел математики) на демократию, выборы. Так что теперь вылить ушат помоев на парламентариев?
«и попытался вернуть страну на 300 лет назад» - но не вернул? Или вернул? Совершенно идиотская мысль. Кстати, заметьте, насколько «автор» непоследователен. То наследник плохо знает русский язык, то выдвигает лозунг «Россия для русских», то «качает русскую силу».
«Александр III отпустил бороду, одел кафтан и шаровары, яловые сапоги. За ним оделась в шаровары высшая знать.» Не "одел", а "надел". Запомните. Есть мнемоническое правило: "одевают Надежду, а надевают одежду". А так да, все понятно – «напомаженному» чужда борода, чужды сапоги, ему ближе туфли на шпильке, раз ему они покоя не дают.
«Москва стала похожа на теремок: Верхние торговые ряды, будущий ГУМ, Императорский исторический музей, здание Московской городской думы, построены в неорусском стиле. Помещики и купцы строили себе древнерусские избы и растили бороду как у царя.»
Дело ж вкуса, вот построит «автор» свой дом, торговый центр и выкрасит, как ему нравится. И опять борода! В чем проблема? Может, кто из психологов сможет прокомментировать?
«Александр III думал что корни, царь и кнут это и нужно: "Россия — та же самая святая, православная Россия, каковой она была и при Царях Московских и каковой, дай Бог, ей остаться вечно!", - писал он жене.»
И где же здесь кнут (товарищи психологи, про кнут тоже, пожалуйста)? Корни, царь - это плохо? Если вы "топите" за парламентаризм, демократию, кто ж вам мешает. Напишите об этом статью, основанную на фактах, приведите источники, доведите и обоснуйте преимущества. А вот так... Как-то непорядочно и огульно. Обратите внимание, что для плохо говорящего на русском императора странное сообщение жене, на минуточку, датчанке.
«Вместо свободы и образования, России дали древнерусские терема. И в стране усиливались репрессии: политическая полиция не подчинялась судам, земские начальники из дворян следили за крестьянами, закрывались университеты, отменялись суды присяжных. Образование народа признано опасным, вместо образования ученики пели псалмы в церковных школах. А указ о кухаркиных детях, запретил низам России учиться вообще.»
В годы правления Александра III в России было сделано очень много изобретений, в частности,
1880 - Витамины (Лунин Н. И.)
1880 - Электрический трамвай (Пироцкий Ф. А.)
1881 - Проект ракеты (Кибальчич Н. И.)
1881 - Дуговая сварка угольным электродом (Бенардос Н. И.)
1882 - Самолёт Можайского
1882 - Многополюсный телефон (Голубицкий П. М.)
1883 - Газгольдер (Шухов В. Г.)
и много других.
В Российской империи на конец 19 века было 12 университетов. Согласен, мало. Приведу просто для сравнения, в Великобритании – 13. Тоже мало. А может «автор» перечислил бы университеты, которые закрыл Александр III?
Суды присяжных так-то и в 21 веке не повсеместно распространены. А политическая полиция разве реально должна подчиняться судам? Это ж своего рода спецслужба.
30 июня 1887 года был издан циркуляр "О кухаркиных детях" министра народного просвещения графа Ивана Давыдовича Делянова. Официально он назывался "О сокращении гимназического образования" и должен был ограничить доступ в эти учебные заведения детей из "неблагородных" сословий. Дескать, гимназистов-гуманитариев и так предостаточно. А в России начинается индустриализация, нужны специалисты, люди со средним техническим образованием. Вслед за циркуляром Делянова стали массово учреждаться промышленные, ремесленные и химико-технические училища.
По мнению историка Сергея Волкова, в долгосрочном плане циркуляр заявленной цели не достиг: с 1880 до 1898 года доля учащихся «низших» сословий возросла в университетах (с 25 % до 48 %) и мужских гимназиях (с 38 % до 43 %), а в женских составила 48,7 %. Также он считает важным отметить, что, во-первых, идея прямого запрета доступа в гимназии детям низших сословий была отвергнута непосредственно российским императором Александром III, и, во-вторых, сам факт желания оградить гимназии от «детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников» совершенно беспрецедентен для тогдашней Европы — в других европейских странах указанные категории населения, по мнению историка, и так не были представлены в престижных средних учебных заведениях в сколь-нибудь заметных количествах. Источник: https://salery.livejournal.com/75771.html
Так все-таки, что с образованием?!
«Пока в мире нарастали свободы и свободные, довольные жизнью люди придумывали машины, станки и самолеты»
А вот это очень интересно. Особенно про свободных и довольных жизнью людей.
« в России красили терема.» - разве это плохо, не красиво?
«А недовольство копилось.» - копиться оно стало позже, точнее не копиться, а подогреваться извне. При Александре III это тоже было, но в гораздо меньшем объеме.
В качестве резюме хотелось бы назвать «автора» бессовестным проходимцем, мерзавцем, лжецом и подлецом, но не буду. Пусть он останется «напомаженным» врагом бороды и любителем кнута. Спасибо за внимание!