Хотя и косвенным, но важным вопросом, имеющем отношение к теме, обсуждаемой на страницах настоящего блога, является вопрос о том, как устроена личность человека, как работает его психика. О закономерностях психических процессов написаны целые тома исследований, начиная от Юнга и Фрейда и заканчивая современными психологами. Тем не менее едва ли часто можно встретить, чтобы (к примеру) фрейдистской моделью психики как-то буквально руководствовался в быту. Работы же менее известных исследователей и вовсе удостаиваются внимания "студентов и аспирантов профильных вузов". Между тем, иметь ответы на вопросы, как устроена наша личность, какие черты характера нужно считать явной патологией, а какие - патологией не являются, чем каждый из нас может руководствоваться при принятии решений, и какие из наших желаний и мыслей явно нам не на пользу, а к каким необходимо прислушиваться - критически важно не только для любви к другому человеку, но и для понимания себя и окружающих, построения отношений с союзниками, взаимодействия и борьбы с конкурентами и противниками.
Мы живем в эпоху господства буржуазии и одним из знамен, под которыми она поднималась в эпоху Великой Французской Революции было знамя рациональности. В наследство от тех времен над достался обывательский взгляд на человека как полностью или почти полностью рациональное, прагматичное существо. Хотя в наши дни много говорится об эмоциях, в быту мы часто действуем исходя из двух постулатов, относящихся к представлениям о человеческой личности:
1. Человек как существо рациональное почти всегда и почти везде ищет материальной выгоды. (при этом мы как-бы забываем что сама категория "выгоды" завязана на эмоциональную сферу, и даже в случае, когда речь идет о денежной выгоде - на отдельные элементы этой сферы).
2. Поскольку человек почти всегда и везде ищет выгоды и рационален, с ним всегда можно договориться, подобрав подходящий материальный стимул, либо же запугать, фактически убеждая в том, что он получит материальный урон, если не примет соответствующее решение.
Часто под выгодой в (1) понимается удовольствие (и это не совсем далеко от реальности), но при этом не учитывается что и удовольствие в самой широкой его трактовке - очень субъективное понятие просто адресующее к положительным эмоциям.
"Всем мужчинам нужен только секс", "всем женщинам нужны только подарки и деньги", "все работники только и делают, что отлынивают от трудовых обязанностей", "человек - всего-лишь лысая обезьяна".
Как часто мы делаем ошибки в отношениях, руководствуясь в быту подобными простыми установками, согласно которым любого можно купить или соблазнить примитивным наслаждением. Как часто делает ошибки элита (я имею ввиду управленцев вплоть до уровня федеральной власти), руководствуясь подобными простыми мировоззренческими постулатами в управлении и глобальной политике. Использование простых моделей субъекта в субъект-субъектных отношениях всегда упрощает принятие решения.
Между тем, интуитивно понятно, что человек как таковой не может быть настолько примитивен. Но теорий того, как устроена его сложная система стимулов и страхов, реакций и желаний, так много, что совершенно не понятно какой из них можно руководствоваться в быту. А на какой-либо, даже самый поверхностный, обзор классических исследований едва ли хватит всей жизнь.
Ниже автор настоящего текста предлагает собственный взгляд на человеческую личность, который помог ему разрешить собственные психологические проблемы в любовных взаимоотношениях.
Сводя личность человека только к его разуму, к сознанию, к аппарату рационального познания, работающему с памятью, опытом и информацией понять ничего не получается. Однако, биология учит что у человека есть правое и левое полушарие, психология предлагает концепцию эмоционального (в добавок к рациональному) интеллекта, а религия утверждает что у человека есть душа. (здесь и далее я буду использовать понятия из религии, поскольку более эффективного, на мой взгляд, языка для описания вопроса, который далее будет обсуждаться, человечество пока не придумало). При этом, если задуматься, то нельзя не согласиться что именно эмоциональная сфера человека является источником как самых ярких блаженств, так и самых тяжелых страданий, которые, порой могут быть сравнимы со страданиями физиологическим, или даже превосходить их. Эмоции могут подтолкнуть человека к совершенно разным, противоположным действиям: аскетизму или безудержному потреблению, упорному труду, риску или лени, альтруизму и самопожертвованию или причинению вреда окружающим или себе. Кто-то может чувствовать удовлетворение проживая в скромном маленьком жилище, употребляя в пищу хлеб и запивая его дешевым алкоголем, а кто-то останется неудовлетворенным будучи владельцем роскошного особняка даже после употребления продуктов премиум класса.
Сложив все вместе я бы хотел выдвинуть гипотезу о существовании "иррационального Я", той части личности, которая почти не ощущается поскольку не осознается, в отличии например от правой или левой руки, но играет не просто важное, а основное значение в жизни каждого из нас. Именно "иррациональное я", подобному тому, как мои пальцы набирают этот текст, сообщает нашему "рациональному Я" эмоции. Наше "рациональное я" может эти эмоции осознавать или не осознавать, слепо руководствоваться ими или игнорировать их, считать их уместными и справедливыми или не считать таковыми по тому или иному поводу. В последнем случае оно будет вступать в конфликт с "иррациональным я" и тогда мы говорим что наши чувства не в ладу с нашим разумом.
Иногда мне представляется, что наше "рациональное я" это корабль в океане жизненного процесса, испытывающий воздействие ветров и течений нашего "иррационального я". Можно нестись по ветру, можно спускать паруса, можно стрелять из орудий. Но, по большому счету, если шторм слишком сильный - то корабль просто разломает: мы способны действовать вопреки своей эмоциональной сферы не всегда и не во всем. И дело здесь не только в том что наши сиюминутные желания и импульсы могут быть очень сильными. Вера, жизненные принципы и предпочтения, убеждения, все этические вопросы опираются только на эмоциональную сферу человека.
Здесь следует сделать ремарку о соотношении веры (в широком смысле) и научного мировоззрения. Всевластие рациональности пошатнул Иммануил Кант в его работе "Критика чистого разума". Вслед за ним австрийский математик Курт Гедель обосновал что невозможно построить непротиворечивую теорию, которая не имела бы в основе себя не выводимого не откуда постулата. Таким образом, когда мы имеем дело с каким либо предметом, ситуацией или сферой жизни, нам приходится строить представление о них на основе некоторых предельных оснований, которые логически не выводятся не откуда. В большинстве случаев это могут быть общеизвестные научные данные, основанные на обобщении опытных фактов, которые мы называем научной картиной мира. Однако в житейской сфере, в сфере эстетики и этики научный подход не применим. И если в первом случае мы руководствуемся часто нашим личным опытом, или опытом других людей, то в двух оставшихся нам свойственно делать выбор в пользу красивого и справедливого. При этом сами идеалы красоты и справедливости относительны и не выводимы не из какого опыта - это вопрос личных предпочтений, то есть эмоциональной сферы.
Ошибка мыслителей прошлого - эмпиристов и материалистов в том, что они сводили чувства человека и его чувственный опыт к ощущениям. Между тем очевидно, что (к примеру) боль в пальце - которая является ощущением - и тоска (не важно есть у нее причина или нет) - совсем не одно и то же. Чувства-эмоции это не просто что-то, что мы как-бы ощущаем и при этом можем спокойно игнорировать во время принятия решения. Эмоциям гораздо труднее противостоять, чем ощущениям: радость или грусть гораздо сильнее обуславливают нас, чем приятное тепло или физическая боль. Эмоции фактически задают состояние нашей личности в каждый момент времени. На этом, в частности, явлении основана актерская профессия.
Таким образом, ничто так не обуславливает нашу личность, как наше "иррациональное я", которое является источником наших эмоций. Оно может быть противоречивым ("я тебя, сволочь, люблю"), переменчивым, непредсказуемым, сравнительно стабильным или совершенно не стабильным. Вероятно наше "иррациональное я" и есть наше подлинное я. Конечно, во время принятия рациональных решений нам тоже свойственно пользоваться свободой воли, вплоть до подкидывания монеты в пользу того или иного варианта, но основная доля свободы воли приходится именно на наше "иррациональное я". Только оно свободно до конца, потому что часто "не хочет слышать никаких доводов разума". Как часто мы думаем о себе одно, а в реальности оказываемся другими, поступаем не так как планировали в той или иной ситуации? Как часто думаем что хотим одного, а добиваемся совсем другого? Именно наше "иррациональное я" говорит нам во что верить, с какими людьми дружить и что употреблять в пищу. (Нередко, увы, эта вера не приводит нас к счастью, эти люди создают проблемы в нашей жизни, а эта еда отправляет нас на больничную койку.) Только наше "иррациональное я" может толкнуть нас на такой, не свойственный животным поступок, как самопожертвование. Теоретически, в конечном итоге всегда можно напрячься и пойти против своих самых сильных импульсов, самых глубоких эмоций, если они осознаны "рациональным я" и даже отвергнуть самые глубокие идеалы. По поводу таких случаев мы обычно говорим "заставить себя", "сломать волю". Такие действия всегда меняют наше "иррациональное я", и в некоторых случаях (в зависимости от того, какой поступок придется совершить вопреки) эти изменения носят деструктивный характер для нашей личности.
Продолжение следует...