Надлежащий ответчик: регистратор или администратор?

Телеграм-канал

Фабула:
Владелец фирменного наименования (Истец) обратился в суд к регистратору доменного имени (Ответчик 1) и администратору доменного имени (Ответчик 2). Истец требовал аннулировать регистрацию доменного имени, сходного до степени смешения с фирменным наименованием Истца, и регистрации указанного доменного имени на Истца, а также наложения запрета Ответчику 2 использовать его товарный знак в доменном имени и обязания передать его Истцу.

Вердикт:
Суд первой инстанции установил, что фирменное наименование действительно принадлежит Истцу, однако удовлетворил требования только в отношении Ответчика 2, указав, что в силу статуса администратора домена именно на него возложена обязанность по соблюдению прав третьих лиц при его выборе.

Суд также указал, что помимо того, что деятельность Ответчика 2, осуществляемая с использованием спорного фирменного наименования, сама по себе является нарушением принадлежащего Истцу исключительного права, действия Ответчика 2 по регистрации и администрированию указанного доменного имени представляют собой также и акты недобросовестной конкуренции, запрещенные статьёй 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года (обобщающее понятие, означающее «действия, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах»).

В отношении регистратора доменного имени (Ответчик 1) суд установил, что регистрация доменов представляет собой технический процесс передачи сведений о домене и его администраторе в реестр доменных имен, и, таким образом, при регистрации доменного имени регистратор не может нарушать права третьих лиц.

Судебное дело рассматривалось в первой инстанции несколько раз, в связи с ненадлежащим уведомлением Ответчика 2 при первом рассмотрении, однако на решение суда это не повлияло. Впоследствии суды апелляционной и кассационной инстанции позицию суда первой инстанции поддержали.

А теперь простыми словами:
Лицо, регистрирующее доменное имя, должно ответственно относится к его определению и не использовать в нём средства индивидуализации (например, товарный знак, фирменное наименование), права на которые ему не принадлежат.

Использование чужого средства индивидуализации в доменном имени является не только нарушением прав правообладателя, но также может быть признано ещё и недобросовестной конкуренцией, запрещённой Законом о защите конкуренции (действия, способные создать смешение с деятельностью конкурента – правообладателя).

В случае спора в отношении использования средств индивидуализации в доменном имени судебную перспективу скорее получат требования к администратору доменного имени, а не к регистратору.

Судебные акты:
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу № А40-82743/2021;
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 № 09АП-58126/2021-ГК по делу № А40-82743/2021;
- Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2021 № С01-2070/2021 по делу № А40-82743/2021.

Судебные акты по схожим делам:
- Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2022 № 305-ЭС22-12547 по делу № А40-63529/2021;
- Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2022 № 305-ЭС22-12693 по делу № А40-99746/2021.