Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
На днях "система дала сбой". А именно - я впервые за много лет лицезрела Определение суда первой инстанции, которым было удовлетворено заявление нового кредитора о замене стороны в обязательстве (процессуальное правопреемство) по истечении срока предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение.👀
Догадаетесь, как суд обосновал своё внутреннее убеждение? Нет?
А обосновал он так: "Раз правопреемник заявил только о замене стороны, а требования о выдаче дубликата исполнительного листа не заявил, равно, как и не заявил требования о восстановлении срока для предъявления листа к исполнению, значит, быть ему правопреемником. А уж коли обратится правопреемник мной признанный потом в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу ИЛ на принудительное исполнение или же за дубликатом обратится, вот тогда уж я ему откажу!"
👀👀👀
И ведь сам судья же судья пишет: "Правопреемство возможно на любой стадии гражданского производства". Пишет, значит, и допускает правопреемство своим определением в то время, как все стадии гражданского производства были завершены (истек срок предъявления ИЛ на принудительное исполнение)
🤦♀️
Я призадумалась и вспомнила, что действительно "новоиспеченные" кредиторы, выкупившие долги столетней давности "на днях", так обычно и просят - и правопреемство им нать, и дубликат им нать, и восстановление процессуальных сроков нать... И это, вроде как, логично.
"А вот, действительно, если ни дубликата, ни восстановления сроков им не нать, а только замену стороны надобно? Вправе суд произвести замену взыскателя за пределами срока направления ИЛ на принудительное исполнение? Что дает взыскателю замена стороны, если он все равно старый лист на исполнение направить не может, ибо правопреемство такого срока не восстанавливает?", - как мухи, стали жужжать у меня в голове мысли...
Пока я размышляла о "глобальном", моя "удаленная клиентка" маялась вопросом: "Надо ли это Определение обжаловать? Чем оно мне грозит?"
Лично я в этом Определении для должника ничего страшного не увидела. Ну, произвел суд замену? Дальше что? Хоть у старого кредитора, хоть у нового, исполнительный лист все равно старый. ПросрАченный, так сказать. Приставами лист не потерянный, а потому никаких дубликатов и тем более восстановления сроков на подачу листа на исполнение, даже очень "свежему" кредитору-взыскателю, не "светит". Да и не просили они.
А с другой стороны "за Отчизну обидно" (с)
На мой взгляд, не может быть никакого правопреемства, если все стадии гражданского процесса (включая стадию исполнения судебного акта) завершены и возобновлены быть не могут. И, на мой сугубо личный взгляд, по моему внутреннему убеждению, не важно, заявлял правопреемник дополнительные требования (о выдаче дубликата ИЛ, о восстановлении сроков на подачу ИЛ на принудительное исполнение) или не заявлял, поскольку вопрос о правопреемстве - основной и принципиальный, а все остальные - вытекающие из основного.
Вот, например, в статье по ссылке ниже, судья из г. Санкт-Петербург четко в определении прописал, что никакого вам правопреемства быть не может, коли срок на предъявление ИЛ истек, а раз нет правопреемства-нет вам ни дубликата, ни восстановления срока на его предъявление на исполнение.
Я решила посмотреть, есть ли что "свеженькое" у ВС РФ по аналогичному вопросу. Интересовал именно тот случай, когда заявляется только требование о правопреемстве по истечении срока предъявления листа на исполнение и никаких иных требований не заявляется.
И, знаете ли, нашла.
Интересное Определение вынес 29.07.2022 года ВС РФ по делу № 305-ЭС22-8812, предлагаю выдержки, а кому интересен полный текст, жмите по ссылке (синему тексту)
процессуальное правопреемство производилось на стадии исполнения судебного акта. Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.
В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, тогда как пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлен пресекательный срок предъявления исполнительного листа к исполнению – в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Решение суда от 08.06.2018 по настоящему делу вступило в законную силу 09.07.2018, дополнительное решение от 22.06.2018 – 23.07.2021, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 10.07.2021 и 24.07.2021, соответственно.
Между тем АО «Национальная продуктовая корпорация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве18.08.2021, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии; доказательств утраты исполнительного листа взыскателем не представлено.
Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, ходатайств о восстановлении срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению заявлено не было.
Таким образом, правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя на АО «Национальная продуктовая корпорация» у суда первой инстанции не имелось.
Процессуальное правопреемство заявителя не будет способствовать реализации его цели в виде перехода процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому ввиду окончания стадии исполнения судебного акта.
Обратите внимание: если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а такого ходатайства не было ни в нашем случае, ни в споре, который годом ранее рассматривал ВС РФ.
Вывод? Вывод: Краснодарский судья вынес неправомерное Определение, которое моя клиентка при желании может обжаловать. А если не захочет обжаловать? Тогда что? Тогда правопреемник снова обратится в суд, с новым требованием - о восстановлении срока на предъявление ИЛ на принудительное исполнение, ибо с просрАченным листом ему надо что-то делать.
Я и на эту тему нашла Определение ВС РФ. Уже не по экономическим, а по гражданским спорам.
Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 47-КГ22-4-К6 Дело о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению передано на новое рассмотрение, поскольку само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, т.к. не влияет на объём прав и обязанностей взыскателя
Выдержки:
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2021 г., оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 29 июля 2021 г., заявление ООО «Нэйва» удовлетворено.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лошкарева А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Из приведённых положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращённой, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.
переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объём прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.
Если "примерять" эту ситуацию на нашу, то даже, если должница не будет оспаривать незаконное Определение суда первой инстанции о замене взыскателя, то новому кредитору все равно ничего не "светит". Это в идеале. А в идеале суд и в правопреемстве должен был отказать.
Однако, давайте будем объективны в суждениях и спустимся с высот ВС РФ сюда, к нашей земле поближе. Где все далеко не идеально.
И в первом случае должник дошел аж до ВС РФ, чтоб доказать свою правоту, и во втором случае должник дошел аж до ВС РФ, чтоб доказать свою правоту. В первом случае должник сразу стал оспаривать самое первое Определение "о правопреемстве", не давая малейшей возможности взыскателю даже просто заявить отдельным заявлением требования и о дубликате, и о восстановлении срока на предъявление листа на принудительное исполнение. То есть пошел на опережение. До конца.
Во втором случае должник ограничился апелляционной жалобой и Определение о правопреемстве вступило в силу. Что дало возможность правопреемнику кредитора заявить в суд новые требования и о дубликате, и о восстановлении срока на предъявление листа на принудительное исполнение, которые удовлетворили три (о, Карл! ТРИ_ инстанции!!!". Вот тут уже должник понял, чем пахнет, и пошел до конца.
Это вам не в суд разок прийти и права отстоять, мол, судья разберется. Должники прошли огромный, рискованный и трудный путь. Для себя прошли, для нас прошли, для формирования определенной судебной практики прошли.
А нам что посоветуете делать? Обжаловать, хоть и незаконное, на наш взгляд, но как бы ничего особо плохого (кроме очередного заявления нового кредитора в суд) не предвещающее Определение? Как должник из первого определения ВС РФ.
Или подождать очередного заявления кредитора и уже тогда "биться в кровь"? Как должник из второго определения ВС РФ.
Ждем ваших комментариев)
Всем добра!
С уважением к Вам, Т.С.
