Моя юность пришлась на то время, когда случился крах социалистического строя, перестройка, будь она неладна. И с тех пор я все думаю о том, как получилось, что мы проиграли в холодной войне, в войне идеологий? На мой взгляд, социалистическая идеология была вовсе не плоха, ничуть не хуже продвигаемой на Западе. Хочу поделиться с вами кое-какими мыслями на эту тему.
Советскому Союзу, чтобы противостоять агрессивному Западу, приходилось усиленными темпами развивать промышленность, для которой нужны были технические специалисты. Поэтому в споре «кто нужнее – физики или лирики» у нас, может и неявно, более полезными признавались физики, их всячески поддерживали, техническим наукам отдавался приоритет. «Лириков» соответственно задвигали на второй план. Между тем на Западе большое внимание уделялось социальным наукам. Вырастало это, впрочем, тоже из потребностей промышленности – там же всегда была рыночная конкуренция, поэтому и развивались такие прикладные науки, как маркетинг и менеджмент. У нас об этих науках понятия не имели, потому что при плановой экономике они не нужны (поэтому после перестройки и разорились многие советские заводы, потому что не умели работать в рыночных условиях, да что там говорить – многие и сейчас не умеют).
Основа маркетинга – работа с общественным мнением, воздействие всеми возможными способами на общественное мнение в своих интересах, обычно в продажах. Но там же, на Западе, где имелась как минимум двухпартийная система в отличие от однопартийной советской, быстро поняли, что можно применять в политике те же или похожие методы воздействия на общественное сознание, что и в маркетинге – так возникло направление пиар (связи с общественностью). Менеджмент – это управление, и в первую очередь управление человеческими ресурсами, то есть по сути тоже воздействие на сознание людей, принуждение к каким-либо действиям.
Практическая потребность в воздействии на общественное сознание привела на Западе к развитию такие направлений в психологии и социологии, как манипулирование человеком или группами людей. Со временем менеджмент и маркетинг выросли в самостоятельные науки со своими законами, которые находили активное применение в жизни, практическим путем в них определялись самые эффективные методы воздействия на общественное сознание.
Идеологические науки, связанные с агитацией и пропагандой, то есть в какой-то степени изучающие способы воздействия на общественное сознание, у нас тоже существовали (всякие институты марксизма-ленинизма выпускали специалистов), но эти науки были застывшими, часто формализованными.
В манипулировании общественным мнением в капиталистическом мире были заинтересованы достаточно широкие круги населения: любой предприниматель хочет, чтобы у него росли продажи, а это обеспечивается грамотными менеджментом и маркетингом. Эти же методы применяли западные политики и государства в противостоянии идеологий. В СССР такого личного интереса со стороны граждан в манипулировании общественным мнением, разумеется, не было. Воздействием на умы людей занимался только один субъект – государство.
Таким образом, воздействие на общественное сознание на Западе осуществлялось более дробно и разными субъектами, а потому было менее заметно самой общественности, часто она его вообще не осознавала (и не осознает). В СССР государственные агитация и пропаганда хорошо осознавались гражданами и часто вызывали негативную реакцию (как сейчас агрессивная реклама вызывает отторжение).
Воздействие на умы в капстранах происходило более тонко и широко. Все население страны рассматривалось в первую очередь как целевая аудитория продаж (сначала товаров, а потом и идей), а каждый человек – как потенциальный покупатель. Не зря в СССР западное общество называли «обществом потребления».
Советским гражданам никто никакие товары не навязывал, а даже наоборот всего всегда не хватало. В СССР общество потребления осуждалось, как и такое явление, как «вещизм» (поклонение вещам, стремление иметь как можно больше вещей). У нас восхвалялись бессребреники, люди, больше заинтересованные в росте общего благополучия, чем личного.
На Западе поощрялись идеи, что главное – человек, индивидуальность, при этом каждый сам за себя, «спасайся кто может». В Советском Союзе главным было общество, весь народ. Отдельный человек должен был служить на благо всего народа, а общество (в лице государства или коллектива) заботилось об отдельном человеке.
Продвигаемые на Западе методы воздействия на общественное сознание опирались и опираются на частные, индивидуальные интересы каждого отдельного человека, а это, согласитесь, быстрее подействует. Большинству людей больше понравится получить быструю пользу для себя, чем долго терпеть, много работать, жертвовать чем-то ради отдаленного будущего и всеобщего счастья, которого ты сам можешь и не дождаться, ради потомков, которые, как жизнь показала, окажутся неблагодарными.
В конце концов Западу удалось сформировать в общественном сознании западный образ жизни как наилучший, самый правильный, успешный и прекрасный и распространить этот образ не только среди населения собственных стран, но и за их пределами. Ну и наш советский, непривычный к рекламе народ, воспринял этот разрекламированный образ за чистую монету. Так и отказались советские граждане от социалистических идеалов, предпочтя капиталистические.
Тезисно повторю основные мысли:
На Западе все эти годы успешно развивались науки манипулирования общественным сознанием; в СССР их развитие либо отставало, либо таких наук вообще не было.
Воздействие на умы людей на Западе происходило более искусно, люди и не замечали, что ими манипулируют. В СССР воздействие на общественное мнение со стороны государства было слишком прямолинейным и потому часто отвергалось гражданами.
Западные технологи в первую очередь опирались на личные интересы человека. Советские идеологи отодвигали интересы личности на второй план. В итоге частные интересы оказались сильнее коллективных.
Западники смогли убедить народы, что западный образ жизни – идеальный, в то время как советский образ жизни – это просто ужас. А наши простаки и поверили.
Десоветизация в России – оно нам надо?
Американская мечта как основа идеологии США
