По данным Forbes, экранизации романов приносят на 53% больше кассовых сборов, чем оригинальные сценарии.
По какой-то причине кинозрители во всём мире больше одержимы фильмами, снятых по книгам, чем оригинальными кинематографическими творениями. Несмотря на это, не все фильмы, основанные на книгах, одинаково хороши.
Хотя роман и полнометражный фильм — совершенно разные художественные произведения, дискуссии об успехах или неудачах определённых экранизаций среди киноманов бесконечны. Снобы придут к выводу, что книга всегда лучше, но так ли это на самом деле?
Сияние (1980)
Книга: Можно заметить, что в своём примерно 500-страничном романе Стивен Кинг достаточно широко проявляет словолюбие. Повествуя историю семьи, раздираемую на части психическим заболеванием с одной стороны, и потусторонними силами (что является сопоставлением) — с другой, Кинг проникает в мучительный мир душевных потрясений и детских травм. Несомненно, это впечатляющий роман. Однако склонность Кинга вдаваться в достаточно специфические подробности второстепенных персонажей, даже не связанных с сюжетными линиями, делает роман местами скучным и нудным для прочтения.
Фильм: Зловещее видение Кубриком отеля «Оверлук» потрясающе оформлено, великолепно снято и безупречно сыграно. Декорации отлично оформлены, великолепно сняты и показана безупречная игра. Это кино принято считать одним из величайших образцов современных фильмов ужасов. Созданная режиссёром гнетущая мистическая атмосфера не имеет себе равных в истории хоррора. Наверное даже можно сказать, что он очень близок к идеалу фильма этого жанра.
Ключевые отличия: В книге Кинг придаёт образам Джека и Дэнни Торренс гораздо больше глубины, чем нам показано в фильме. События и мир внутри романа более наполнены и развиты. Как известно, Кинг ненавидел фильм за то, что вся история слишком упрощена и стала менее эмоционально выразительной. Финал также отличается: в книге Джек в конечном счёте побеждён разумным топиарием «Оверлука», в фильме он замерзает насмерть. Возникает вопрос: нужно ли принимать мистический аспект романа как есть или же это метафора внутренней душевной борьбы? Всё зависит от того, как задать этот вопрос.
Окончательный вердикт: Фильм всё же в более выигрышной позиции. Несмотря на ненависть Стивена Кинга к фильму, на самом деле в нём лучше преподнесён и обработан исходный материал, чем мог бы сделать сам автор. Вспоминается неудачная попытка Кинга самому адаптировать текст для мини-сериала, который хотели снять почти два десятилетия спустя. Версии Стенли Кубрика действительно не хватает некоторых психологических моментов и тонкостей книги. Зато она лишена определённого переизбытка в романе Кинга. Кубрик создал нечто гораздо более утончённое и захватывающее.
Молчание ягнят (1991)
Книга: «Молчание ягнят» Томаса Харриса — это напряжённый роман в жанре саспенса, в котором рассказывается о том, как неугомонный агент Клариса Старлинг охотится на серийного убийцу по прозвищу Буффало Билл. В своих поисках она пытается объединиться с доктором Ганнибалом Лектером, печально известным каннибалом, который также оказывается мегагением. Язык Харриса удивительно поэтичен, несмотря на абсурдный материал. В нём есть несколько поистине захватывающих описаний внутреннего мира Кларисы. Это потрясающая детективная история, даже если она слишком неправдоподобна.
Фильм: Энтони Хопкинс и Джоди Фостер потрясающе талантливо играют, что видно в течение каждой секунды шедевра Джонатана Демме. Фильм, по большей части, является довольно точным пересказом книги, но некоторые наиболее убедительные детали и побочные истории были убраны для краткости пересказа.
Ключевые различия: Одно из ключевых отличий между фильмом и книгой заключается в том, что квир-люди раскритиковали фильм за его нетактичность к трансгендерной идентичности. В книге эта тема рассматривается гораздо более подробно и деликатно, чем это сделано в фильме. Некоторые чрезмерно гиперболизированные детали образа доктора Лектера также смягчены для фильма. К примеру, в книге у него красные глаза и шесть пальцев на одной руке.
Вердикт: Книга лучше, но ненамного. И то, и другое действительно превосходно. Однако, и правда, мастерство Харриса в обращении с языком повествования просто невозможно передать на плёнке, а некоторые слабые места в фильме всё же лучше раскрыты в романе. Однако будь внимателен, если ты захочешь углубиться в оригинальные произведения Харриса, на которых основаны другие фильмы о Ганнибале. Ты можешь быть разочарован, так как более поздние части этой квадрологии действительно не соответствуют друг другу.
Американский психопат (2000)
Книга: Брет Истон Эллис в своём произведении описывает Нью-Йорк как город из кошмара, в котором жизнь жителей очень похожа на сюрреализм. В ультрамодных ресторанах подают невероятные блюда в стиле декаданс, повсюду молодые люди яппи, их лица сменяют друг друга, никто не знает ничьих имён и всё от напряжения находятся на грани психического срыва. Повествование этого романа напоминает произведения маркиза Де Сада, но только с бесконечными списками дизайнерской одежды вместо описаний жестоких пыток, хотя иногда идущими рядом с ними. В книге показано, как Патрик Бейтман постепенно становится шизофреником. Местами это даже где-то забавно, но в основном дело обстоит довольно мрачно. Автор даже уделил несколько глав, в которых показывает, как персонаж полностью теряет контроль над собой. Он бегает по универмагам и продуктовым отделам, с трудом контролируя себя и собственное тело. Это пугающий роман о потере индивидуальной идентичности, вызванной капиталистической жадностью.
Фильм: Фильмов ужасов, снятых женщинами-режиссёрами, к сожалению, очень мало. Интерпретация оригинального текста Мэри Хэррон заслуживает высоких похвал. Патрик Бейтман, которого играет невероятно подтянутый Кристиан Бэйл, показан так, что создаётся ощущение идеального баланса между очарованием и угрозой, исходящих от него. Остроумные диалоги из книги превращаются в фильме в чуть менее нервирующие. Печально, что самый едкий диалог Бейтмана был раскритикован яппи и воспринят ими в штыки, но это не вина фильма.
Ключевые отличия: книга Эллиса намеренно написана трудной для прочтения и способна вызвать раздражение. Однако экранная адаптация Харрон лаконична и более доступна для восприятия. Так наиболее авангардные части книги (длинные главы, описывающие жестокие изнасилования и убийства, ещё более длинные главы, скрупулёзно описывающие режим ухода за кожей Бейтмана) сведены к остроумным моментам. Фильм по своей сути более привлекателен для массовой аудитории, чем роман. Тональность произведения также совершенно иная: это правда, что история Эллиса местами забавная, но в конечном счёте посыл и настроение книги глубоко нигилистичны. В противоположность, фильм Харрон определённо предназначен для того, чтобы над ним смеялись — даже в самые кровавые моменты.
Вердикт: Фильм сделал историю лучше. Книга, безусловно, является литературным триумфом, но невозможно представить, что у большинства людей хватит терпения на бесконечные куски текста, перенасыщенные постмодернистскими темами.
Убить пересмешника (1962)
Книга: История Харпер Ли о молодой девушке, которая начинает понимать мир, в котором она живёт, — это оригинальный роман о взрослении и важное напоминание о том, что многие люди в США всегда знали, насколько неправым был Джим Кроу. Выразительное использование Ли точки зрения Скаута позволяет нам увидеть Аттикуса Финча издалека, понимая его как героическую фигуру, мотивы которой иногда трудно распознать.
Фильм: Почти по необходимости киноверсия «Убить пересмешника» более подробно рассказывает историю Аттикуса. В результате это становится более традиционной историей о белом адвокате, пытающемся спасти жизнь чернокожего мужчины, обвиняемого в преступлении, которого он не совершал. Это по-прежнему оригинальный фильм, но, несомненно, более традиционный, чем роман, на котором он основан.
Ключевые отличия: Фильм старается изо всех сил оставаться верным книге на протяжении всего фильма, но потеря точки зрения Скаута — важное изменение. Внезапно роман становится не столько о растущем понимании молодой девушкой сложностей окружающего мира, сколько о героических усилиях её отца спасти одинокого мужчину.
Вердикт: Книга всё же лучше. И книга, и фильм заслуженно считаются классикой. Роман Харпер Ли намеренно гораздо более глубокий и запутанный, чем та трактовка, которую он получил в Голливуде.
По материалам: https://statusmen.ru/lifestyle/culture/movie-vs-book
