ИИ ищет решения, и находит, со временем, словно Гугл- поисковик, что на первой раздаче, в первых строках, во всяком случае, мог быть пуст от верного нахождения, но со временем, - неделю, две, - в случае повторения запроса, находил сразу же, верные отсылки. ИИ бот, таким же образом "умеет ждать". И это может быть понятно, в виду огромного доступа к массиву данных, что имеет характер актуальной одновременности. С таким доступом, в виду верного возможного решения, можно совладать таким же образом только со временем. И разница, между ИИ и пользователем, вообще говоря, в характере масштабирования. Не цифровой интеллект, - можно говорить пока о двух, - лишь в виду многократных сокращений в виде афоризмов, и удачно выстроенного сюжета, что и сам по себе и благодаря составляющим, оказывается для всякого неким элементом искусства его памяти, может ориентироваться в огромном массиве информации, данных. Скажем, массив книг научно популярного характера может предоставить подобную ориентацию, во всяких иных областях, в современной науке. Но даже математики, что имеют дело, в основном с количеством, количественными отношениями, теперь не знают всю свою дисциплину. Так что, видимо, Пуанкаре, и вправду был последним, кто ориентировался достаточно свободно в математике, в целом и общем, и потому сформулировал ряд дорогих задач. Теперь же, в силу гетерогенности дисциплины, видимо, может и не найтись такой математик. И это математика, заранее знание, где особенно в юности может не быть ограничения на эмоциональные аттракторы, и более того, такие могут быть в соответствующем отношении, инспирирующими факторами для дальнейших исследований и разработок. Игра инстинктов может непосредственно участвовать в математическом искусстве, открывая доступ к открытиям, этой смеси инстинкта и метода, по отзыву одного из математиков, что стал философом. Но у ИИ нет инстинктов, нет эмоций, нет аффектов, нет чувств. Только "теории" и расчет этих особенностей поведения, мышления и жизни людей. По общему, и вообще говоря, здравому мнению, на сегодняшний день, и надо сказать, на обозримое будущее, ИИ ничего не хочет. Его движок- это потенциал электрического напряжения, и только. Крайние физикалисты могут конечно утверждать, что эмоции, чувства, аффекты, инстинкты, это фетиши на манер: сил, энергий и взаимодействий в физике. Некие идолы рода. И все дело, просто и не просто, в действительной физике и химии, в действительном познавании. Гормоны и нейролептики, дофамин и эстроген. Но им придется в таком случае оказаться перед, видимо, не разрешимыми проблемами, а именно, каким образом, скажем, химия гормонов может коррелировать с химией краски знаков и/или социальных символов. И если последует ответ, что эта корреляция сама может быть исключена из общественной жизни, то можно найти просто ошеломляющие примеры. Скажем каким образом бумага, - раскрашенная краской, с водяными знаками и инкорпорированными проволочками, - или пластик и краска на нем, или просто набор абстрактных цифр, так или иначе предъявленных в том или ином цвете, коль скоро всякая поверхность окрашена, могут вызывать такие физиологические состояния. Или, каким образом, скажем оскорбление, может вызывать такой эффект, будучи просто и не просто колебаниями воздуха. Витгенштейн, интересовавшийся языком в широком смысле, задавал часть из таких вопросов и, вообще говоря, очевидно не был позитивистом, в известном смысле, никогда. Впрочем, индивиду может быть ничего не заказано. И как известно, вообще говоря, сколько индивидов столько может быть и умов разумов. Французы, легко провели параллель в открытом ими заново структурализме, между вопросом о том, каким образом, всецело условные знаковые системы могут иметь, хотя бы и в моменте безусловное значение, системы родства существовать, основываясь на запрете на инцест, что ведь невозможен, а кредит хотя бы в какой-то мере, но находить реализацию. Коль скоро, ни то, ни другое, ни третье, невозможны, во всяком случае, если исходить из идей тождества и различия. Ельмслев и Леви Стросс, Маркс и Сартр, открыли им дорогу от Ницше и Фрейда к Фуко и АЭ. Пусть бы и эти последние, скорее замыкали бы известные ветки, чем размыкали бы их. Пожалуй, только АЭ, словно Боадер, когда то, для Бердяева мог бы быть светочем действительно нового слова. М. Фуко словно Чайковский, скорее умирал и печалился, пусть бы и сквозь молчаливый смех, в предчувствии правого поворота, доставшегося ему в наследство, в ином смысле, от бравого К. Леви-Стросса. Короче, объективность всеобщего может быть различна, словно и само различие. Идея которого, явно может не иметь ничего общего с идеей тождества. Вплоть до вопроса, каким же образом различие тогда оказывается тождественной себе идеей? Ответ, на который может быть, столь же незамысловат, как и само абстрактное тождество- различие и не тождественно себе. Скажем капиталы могут иметь одинаковое органическое строение, но быть не соизмеримы по масштабу. В таком случае, они могут равновелико обмениваться степенью прибыли, или скорее, мерой роста прибавочной стоимости, но валовым образом оставаться совершенно различными. ИИ может предоставить развернутые намеки на верную схему кода инструмента прорисовки графического редактора. Во всяком случае пока, видимо большей частью для большей части ИИ, не создает компьютерные цифровые программы, с листа под непосредственную установку. И разве что в единичных случаях, если речь не идет о микроскопических программах, с субъективной функциональностью. Просто и не просто потому, что такой генератор текстов, все еще не связан достаточно непосредственно с машиной программирования – студией и не управляет непосредственно машиной ПК. (Впрочем некоторые боты получили доступ и к этому, например Алиса частью может задействовать функции системы автономно, в виду заданий пользователя.) И, теперь все еще, дорабатывать такие намеки, развернутые, впрочем, иногда, аллюзии на верные программные цифровые компьютерные предписания, придется продвинутому пользователю, любителю программирования. Но, в виду такого возможного относительно соизмеримого доступа к ИИ, таким образом, органическое строение дохода ИП и крупной АйТи компании может быть соизмеримо. И произведения, и такой компании, и индивидуального предпринимателя, в силу этого, простого и не простого обстоятельства, могут раздаваться бесплатно, но валовый масштаб их доходов может быть явно не сопоставим. Иначе говоря, начиная с самой ранней зари своего появления, известный способ материального производства зиждился на различии, не только на тождестве, возможной любви к пряностям. И по мере развития, такой способ производства- развивал различия, что все более и более отличались сами от себя. Коль скоро, покрытие рисков с трудом, это его исходный пункт, в известном смысле, помимо производства желания еще большей выгоды. Эта пролиферация различий, и действительно напоминает жизнь. Разрастание родов и видов, в благоприятных условиях, под Солнцем, в виду воздуха и воды. Но и иногда странным образом превосходит ее. ИИ, видимо, и не живой, и не мертвый. Но и до его появления, различие отраслей производства не было тождественно различию в валовых масштабах капитала. Но вот парадокс. Аристотель, что нашел логические индивиды, ближайшим образом абстрактные знаки, на манер позже переменных в алгебре, отказывался их различать в живых родах и видах, логическим образом. Тогда как для нас современников, исходно, скорее индивиды существуют, нежели даже роды и виды. И потому мы называем его логику формальной, какой он сам ее не называл, хотя слово гиле (hule), быть может можно не встретить во всем Органоне. И таким образом, геометрии, для нас нет, может не быть, словно, может быть, и родов, и видов. Структура родства - это вымысел, могут сказать нам истовые номиналисты с известного острова. Мы, же, все же, таким же образом указываем, все еще, на товарно- денежный обмен, словно на объективно всеобщее универсалий общественных отношений. Поток сексуального желания (масла масленного), финансовой спекуляции и языка, речи- это структурно смежные потоки. К этим потокам, теперь, отчасти смело можно сказать присоединилось технологическое расположение, и помимо: связности, интервала, кортежа, диапазона, уклада которого, можно говорить о технологическом потоке, в том числе, в виде конвесации[1] с ИИ, а не только в виду автомобильных пробок. И это может быть удивительно. Лишь реактивацией древних восточных мифов и легенд, о Джинах, исполняющих желания, можно все еще отмахнуться от суммы технологии в целом, словно не причастной никаким образом к живому и разумному состоянию. Словно компьютер- это ни зверь и ни интеллект. «Восхождение звероботов» и "Три тысячи лет желаний", если ни «Солист». Тем не менее, в ту меру, в какую ИИ соответствует своему названию- быть интеллектом, в ту меру, его можно признать живым. Коль скоро, мертвый, если ни мертвый-мертвый, ИИ, видимо не существует. Впрочем, издревле интеллект считался чем-то вроде болезни, нуждающейся в оправдании, коль скоро, это болезнь ни к смерти, а к благу. И вообще говоря, исходно как раз, считался и не считался, но мертвым. И таким образом, что Ф. Ницше, даже такое, возможное размышление Платона, о интеллекте, что, все же, к благу, видимо счел бы миром, что он превратил в басню. И возможно поэтому, или мог бы настаивать, что жизнь и есть разум, в ее верховном принципе, забвение или отказ от которого, в нигилизме, и порождает такие платонические размышления, или что разум в виде истории, просто и не просто, может быть бесполезен для жизни. Любые же утверждения о не бесполезности мышления для такой, он мог счесть истиной, что есть род лжи для определенного вида живых существ. И конечно, мог бы высказать все это, частично опираясь на Аристотеля, который, видимо, мог таким же образом заявить, что все эти возмущения идей, совершенно бесполезны при элементарном шитье, при котором пространство неоднородно, как и при любом ином портняжном мастерстве, хирурга, и разве что в малой степени, в малом масштабе, что он конечно режет, но видимо к благу. Что же, и современные поэты- песенники, просто и не просто отождествляют любимую, любимого, с «резоном», так же видимо легко, как и их жизнь с разумом. Мы же, кроме прочего, поэтому, говорим, что границы языка, жизни и труда- это скорее колебания, кортежи смысла, - фракталы, нежели чем мистическое или бытие, словно воля к власти. Диалектика сущности и явления, это всякий раз состояние относительное практики: жизни, труда и языка. И потому в известном смысле, масштаб горизонта таких практик, может быть абсолютен, и только на известных интервалах, все остальное относительно. Мышление, это кроме прочих возможных универсальных,- относительно теперь масштаба связности и уклада, характеристик,- что могу входить в любое дело или занятие- это искусство и наука - масштабировать и популяризировать. Но чем все это сказалось? Различие- это состояние тождества в становлении. Можно, еще раз восхититься теорией сущности Аристотеля, что оказалась не меньшим колебанием, кортежем смысла, чем все же большая часть диалогов Платона, что не богаты утверждениями, о строении и частях животных, Солнечной системы, кинематики движения в физике, или даже о строении фигур силлогизмов, в логике. Все, кроме учения о сущности Аристотеля из этой философии будет опровергаться, так или иначе, словно наивная фактичность всеми последующими по времени истории науками, в том числе и логики, что переписывает силлогистику, кроме прочего, в погружении такой, в исчисление предикатов. Но коль скоро, эта теория была им создана, всякая последующая наука будет опровергать и эту теорию сущности, вместо того, чтобы просто и не просто забыть ее. И прежде всего, в виду этики, которых тот написал целых три. Сущностей много, и она одна, форма форм, может быть и бесформенная материя, и материя оформленная, сущность словно бытие тем чем было, и сущность вот этого того- этого и мнения, наконец сущность бытия- энергии, но главным образом может быть индивид, и понятие о нем, что странным образом на голове, а не на ногах, оказались: трудом, жизнью и языком в последней одноименной книге «Науки логики» Гегеля, - так что все это аналогии сущего, проще говоря, метафоры и иносказания. Граница сущности для нас, потому это и мотив ее признания, и мотив ее отвержения, словно в лекции Нанси "Сегодня". Подобно диалогам Платона, эта теория окажется всякий раз доступом к источнику желания и вдохновения, в мышлении и познании, по меньшей мере, то ли к желанию опровержения, то ли к желанию благодарного признания. И все потому, что как бы ни изощрялась технология науки, в терапии языка, его чувство не оставит верный вопрос, «что это»? Который Аристотелю удалось задать в отношении самого по себе этого «что». Конечно звание чудака, если ни придурка, от верного в известном отношении- идеализма последователя, может быть не слишком близко к благодарному почитанию, и все же, мышление всякий раз может встретить в этих текстах неисчерпаемый предмет удивления - начала философии, свободной мысли. Что же таким образом может отличить нас, в ближайшем виде, от восторгов Возрождения в таких возможных эскападах? При всем возможном сходстве с ее титанами, что стало массовым и, как раз, благодаря технологическим потокам, что никогда еще доселе не объединяли в такой мере науку и искусство, - провозвещающем окончательную де реализацию достижений, вдохновенного когда-то гения, - отличие, что может сделать для нас Возрождение, ни только наивным ребячеством, но и поводом для слепцов следовать слепым, это действительная в известном масштабе, свобода генезиса. Известный способ производства, вряд ли стоило бы отличать от жизни, словно и его теорию в философии такой, если бы в определенный момент истории, общественное и индивидуальное производство, в общественных отношениях и индивидуальных событиях, не оказалось бы не просто новой жизнью, ищущей жизни вечной или бесконечной, но чем-то по ту сторону, ни только добра и зла, но и живого и мертвого, о которых когда-либо знали. Уже различие неокантианства и философии жизни, многое могло сказать об этом. Но последующая пролиферация могла только убедить в верности прозрений.
Говорит ли ИИ нам правду? Достаточно ли у него мужества, чтобы сказать нам, то, что он мог бы в действительности сказать? Не есть ли это изощренная ловушка, таким образом воплотившейся власти разделения труда? Живой Такой ИИ или мертвый? Можно ли ему доверять? Все эти вопросы таким образом стремительно устаревают, таким образом, что дать им правильное чтение может статься такая же проблема, как когда была такой, прочитать письмена Майя, словно провозвещавшие нам тайну бытия и действия.
2
Что же, ближайшим образом, не претендуя на то, чтобы за облаками, мол, теперь, скрыть убийственную истину, о том, что, де, всегда будут какие-то господа и какие-то рабы, можно, коль скоро, перемещение в пространстве являются одним из самых известных видов движения, сказать следующее,- в виду простого и не простого обстоятельства, что некоторые особенности кинематики резонно используются, в виду распространенности указанного перемещения в пространстве, для символизации любого занятия,- в нем, в любом таком, могут быть мертвые пункты. В известном смысле, это и есть колебания- кортежи смысла, в которых дело, как бы тонет, если не вязнет, тормозиться. Требуется, иногда, дополнительное усилие, чтобы сдвинуть его с такого места. Но где его взять, коль скоро, по тем или иным, причинам или мотивам, может случиться и быть так, что и не откуда? И ответ, теперь, может быть столь же очевиден, сколь и не видим. Поисковики ИИ, могут предоставить дополнительную возможность, для преодоления мертвых пунктов в занятии, что, может быть и подавляющим образом наскучило. Тем более, если речь идет о смежных отраслях, областях. Словно в шахматной партии, которая близка к цейтноту,- по мимо работы над собой, ищущей преодоления лени и лености, инерции, но в такой ситуации, большей частью бесплодной и запоздалой,- можно, просто и не просто, предоставить машине играть против себя самой, и это может быть выходом из неограниченного бесполезного цикла, так и в любом деле обращение теперь к ИИ может быть таким косвенно инспирирующим моментом, коль скоро может случиться, и так, что все другие ближайшие возможности оказались исчерпанными. И даже много голов, может статься могут оказаться не лучше, не то что две, чем одна. Впрочем, в виду простого и не простого обстоятельства, что атрибутами фракталов являются, по меньшей мере: приостановка, колебание и трассировка, легко можно радоваться тому простому и не простому обстоятельству, что звуковые колебания можно трансформировать в электромагнитные, и таким образом налаживать самую разнообразную связь.
Ладно, и что же еще можно увидеть, после такого нехитрого размышления, кроме почти полного погружения населения в цифровую осведомленность, по отношению к которой, это сторонняя позиция кажется резоном Баббиджа, в 18 веке, разрабатывать свои умные машины, кроме прочего, с далеким и на тот момент, явно скорее вытесняемым горизонтом легкомысленных сайтов в сети Интернет?
"СТЛА"
Караваев В.Г.
[1] Зачем еще один англицизм? И действительно, их и без того в русском языке может быть, много. И все же, назвать занятость с ИИ может быть необходимо. Общением это не назвать, в виду известного все еще статуса пользователя, взаимодействие таким же образом из разряда, путь и в ином отношении, скорее: пуля дура- штык молодец, а ИИ, это все же не гиря. И потому, почему бы ни “конвесацией”, что в русском языке, может отсылать для философского уха, - ни смотря на некое противление чувству языка, что может быть и полезно в виду общего возможного противления засилью машинами, - и к вис (vis), и к канатус (canatus), Лейбница. Подвизался в конвесации (от англ. conversation) с ИИ.
