Четырнадцать лет назад брат задал мне вопрос, знаю ли я что-либо о происхождении славян. Выяснилось, что знаю немного, а главное, то, что я считал знанием, при ближайшем рассмотрении оказалось очень подозрительным. Сами посудите, кто ещё не посудил, как сочетается утверждение о возникновении славян около середины первого тысячелетия нашей эры и их невообразимой культурной и технологической отсталости с фактом наибольшей численности людей, для которых славянские языки родные, в сравнении с численностью, скажем, германо- или кельтоговорящих людей. Ведь, обычно, наоборот, язык этноса, доминирующего в каком-то отношении, военном или промышленном, вытесняет языки менее развитых этносов. А тут востребованным массово оказался язык варваров, вооружённых дротиками и живущих в землянках.
В общем, погрузился я в тему. И только в этом году, в основном, закончил исследование древней этнической географии по лексическому фонду древних языков.
Среди прочего, выяснилось, что официальная история славян покоится на трёх китах:
- античные авторы ничего не писали о славянах, только в 6 веке появились письменные свидетельства об антах и склавинах Восточной Европы, являющихся, вроде бы, одним народом, называвшимся "спорами";
- археологические данные об исторических славянах образуют причинно-следственные цепочки, обрывающиеся находками примерно того же времени; археологические же находки таких кандидатов на славянство как Зарубинецкая и Пшеворская культуры не сходны со славянскими находками и генетически восходят к артефактам Ясторфской культуры, которая занимала территорию нынешнего расселения германцев – то есть следует полагать, что эти все культуры были созданы предками германцев;
- лексика славянских языков, относящаяся к природным явлениям, говорит, что прародина славян находилась на заболоченной равнине к востоку от зоны произрастания бука (который славяне не знали и путали с бузиной) и тиса (который славяне не знали и путали с ивой); славяне не знали моря, не имели корабельной терминологии и не знали морских рыб.
Вывод: прародина славян определяется не указанием мест(а), где она, вероятнее всего, могла бы быть, а исключением мест, где она быть не могла (вне зоны внимания античных авторов, вне зоны произрастания бука и тиса и далеко от морей). Получилось, что все славяне вышли около середины первого тысячелетия нашей эры из зоны припятских болот...
Разумеется, не все учёные разделяли этот подход и не все – согласились с этим результатом. Археолог В. В. Седов и лингвист О. Н. Трубачёв – ярчайшие деятели науки – отстаивали и большую древность славянства, и иную географию его прародины. Но, прежде чем принять чью-либо сторону, мне следовало изучить в деталях доводы pro et contra всех заинтересованных сторон и, кроме того, осмотреть "поляну" самостоятельно: вдруг что упущено?
Анализ трёх китов официальной истории славян
Кит №1
Это чистая правда, что античные авторы ничего не писали о славянах. Дело в том, что, когда начала формироваться общность, говорившая на протославянском языке – а язык является одним из основных этноопределяющих факторов – античных авторов ещё и в помине не было.
А винчанская азбука уже была, её появление датируется серединой 4 тысячелетия до н. э. Среди 26 букв винчанской азбуки обнаруживаются 20 букв, подобных буквам сербской кириллицы. Этрусская же азбука, которая древнее сербской, вообще полностью совпадает с винчанской (в других древних письменностях сходных с винчанскими букв было не более 12 – и это в древнегреческой письменности!).
Это означает, что предки славян находились в тесных контактах с балканской культурой Винча (видимо, и с этрусками-расенна), то есть проживали на Балканах и/или поблизости задолго до появления там пресловутых античных авторов.
Кит №2
Чистая правда, что находки Пшеворской и Зарубинецкой культур ближе к находкам Ясторфской культуры, нежели к находкам достоверно славянских культур Восточной Европы. Но была ли Ясторфская культура германской, вот в чём вопрос. Выяснилось, что людей, говоривших на языке – предке германских языков – на территории Ясторфской культуры не было и быть не могло. Тому есть немало свидетельств (о них позже), а пока ограничимся основными: "аргументом уключины" и "аргументом лошади".
"Аргумент уключины". Если, как ныне считается, предки германцев в доисторическое время населяли Скандинавию и север континентальной Европы, то они должны были освоить мореходство в Северном и Балтийском морях в глубочайшей древности. А если так, то у предков германцев должна была быть развитая корабельная терминология. Но тут мы спотыкаемся о факт отсутствия в германских языках собственного термина для обозначения люка для весла – предка уключины. Название уключины в германских (англ. thole, дат. toll, голл. dol, нем. Dolle) заимствовано из древнегреческого обозначения люка для весла - θαλαμιά. Поскольку во времена, предшествующие Ясторфской культуре, то есть ранее 6 века до н.э., греческих гребных судов на севере Европы не было, это заимствование могло произойти только там, где греки были и осваивали мореходство, то есть – в акваториях Средиземного и Чёрного морей. То есть германцы не являются автохтонными жителями Северной Европы!
"Аргумент лошади". Названия лошади в немецком и голландском языке восходят, как бы это ни казалось удивительным, к названиям лошади в семитских языках: голл. paard и нем. Pferd связаны с семит. (аккад. perdum 'мул', др.-евр. pärä 'дикий осёл' и др.-евр. pered 'мул'). Аккад и древняя Иудея – южные государства, и наличие их названий лошадей в немецком и голландском языках усиливает доверие к "аргументу уключины", говорящему о южном происхождении германцев.
Из вышеприведённого следует, что приморская Ясторфская культура севера Европы не была германской, то есть не были германскими и Пшеворская, и Зарубинецкая культуры, а также и их предок – Лужицкая культура. Таким образом, ко всем этим культурам предки славян могли быть причастны, вопреки широко распространённому убеждению.
Кит №3
Внимательное рассмотрение лексики славян, касающейся природных явлений, показало, что предки славян были знакомы с названиями южных морских рыб, в отличие от рыб севера Европы, названия которых славяне заимствовали у финнов. Имелась у славян и развитая оригинальная корабельная терминология, да и бук и тис с бузиной и ивой предки славян не путали. А вот ель и пихту – путали, в отличие от сосны и кедра, которые славянам были хорошо знакомы.
Более того, названия африканских эндемиков – жирафа и зебры – не выводятся из какого-либо африканского языка, а из славянских – выводятся: жеравъ – "горластый" (из жерло "горло"), зебра – "зубастая" (из зебры "челюсти").
Из этого следует, что предки славян были мореходами, знали животных и растения Восточного Средиземноморья, включая север Африки!
Мы пришли к выводу о неправомерности известных ограничений на территорию, где мог формироваться протославянский язык: совокупность лексических данных показывает, что он мог формироваться в области от Восточного Средиземноморья до территории современных Германии и Польши в период времени от середины 4 тысячелетия до второй половины 1 тысячелетия до н.э.