«Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство.» Фридрих Энгельс
Нам часто приходится слышать упреки о том, что дескать наш НИИ «слишком негативно» или «слишком односторонне» оценивает «советский период». При этом наши оппоненты утверждают, что будто бы сам по себе СССР был хорошим, крепким и надежным государством. Но одновременно с констатацией некоей «железобетонной нерушимости» СССР, те же самые оппоненты утверждают, что СССР развалился в результате всего лишь «коварных интриг англосаксов».
Разумеется, мы не можем согласится с такими упреками. Посему и предлагаем всем желающим разобраться с причиной развала СССР, по существу. Прежде всего мы обращаем внимание на то, что уже в самой риторике, различных «почитателей памяти «союза нерушимого»», сразу же возникает существенное внутреннее противоречие - поскольку надежное и крепкое государство не разваливается. И если советское социалистическое государство все же «развалилось», то – это явное доказательство отсутствия в нем и крепости, и надежности.
Почему же тогда несмотря на свершившийся факт крушения СССР, многие люди продолжают слепо верить в его «нерушимость»? Полагаем, что ответ кроется в той философии, которая была положена в основание советского государства. Согласно исследованиям нашего НИИ причина развала СССР кроется в диалектическом материализме, а если более конкретно, то в известной ленинской формуле – «тезис + антитезис = синтез». Ведь именно на таком диалектико-материалистическом базисе и был выстроен СССР.
Советская государственная ментальность изначально опиралась на некий философский постулат «единства и борьбы противоположностей». С одной стороны этого единства были – мировая революция, социальная сегрегация всего человечества, социальный геноцид значительной части населения, кровавая диктатура вождей мирового пролетариата, уничтожение всех суверенных государств и создание на их месте единого мирового государства СШМ.
С другой стороны, находилось обещанное марксистской пропагандой (по окончании социального геноцида населения и пр.), «светлое будущее» для уцелевшей (в классовой борьбе) части всего мирового человечества (в более поздний период – это революционное движение утратило свой всемирный размах, а сегодня оно все чаще преподносится как мифология «построения социализма в отдельно взятой стране»).
Итак, с одной стороны, ТЕЗИС – согласно которому СССР был изначально задуман (его основателями) как некий «зловещий всемирный Коминтерновский анклав» - насаждающий межклассовую и межнациональную рознь, разделивший всех людей и все народы мира на две категории «угнетаемых и угнетенных». Здесь СССР был задуман, как передовой плацдарм для распространения власти бенефициаров марксизма-ленинизма (материализма) на весь мир. см. «О лозунге Соединенные Штаты Европы», Н. Ленин (1915).
С другой стороны, в своем АНТИТЕЗИСЕ - СССР выступал за: «мир во всем мире», «братство народов», «взаимопомощь», «взаимовыручку» и многое другое т.п.
Таким образом, с учетом СИНТЕЗА (производной от столкновения ТЕЗИСА и АНТИТЕЗИСА), изначально существовало и поныне существует, некое гибридное «триединство советских социалистических противоположностей». Отсюда и существование трех совершенно различных образов восприятия СССР, ориентированных на разные категории населения:
1. ТЕЗИС — первый ментальный облик СССР. Тезис СССР, был сформирован и доступен исключительно для политического руководства, для марксистов высокого градуса посвящения. Здесь все предельно ясно. Этот тезис СССР включает в себя создание всемирной Диктатуры вождей мирового пролетариата – построение единого унитарного мирового земшарного государства-концлагеря. (Подробно об этом описано в "Бесах" у Достоевского, в ПСМ, в работах К. Шваба, З. Бжезинского и Ко) В таком по сути рабовладельческом СССР=СШМ(1), все очень жестко, меркантильно, прагматично, цинично и безпринципно.
2. АНТИТЕЗИС — второй противоположный первому, но тоже по своей сути ментальный облик СССР. Антитезис СССР представляет собой медийный образ – «светлого коммунистического будущего», который непрерывно транслировался марксисткой пропагандой на все (непосвященное в ТЕЗИС) низшее пролетарское население СССР. Именно в этой, в медийной части СССР, существовали некие часто упоминаемые недопонимающими людьми некие присущие СССР «идеалы совести и справедливости». (Хотя последнее утверждение весьма сомнительно. Ну в самом деле о какой справедливости и совести может идти речь, если светлое коммунистическое будущее, изначально предполагалось построить на крови и страданиях миллионов людей.)
3. СИНТЕЗ – третий на сей раз чисто материальный образ СССР. СИНТЕЗ СССР – это тот образ жизни его подданных, который практически реализовывался в их повседневной реальности, в тот или иной момент времени, при том или ином генсеке. Здесь получалась причудливая смесь из столкновения и преобладания двух антагонистических ментальностей, из столкновения Тезиса и Антитезиса. Причем сие «единство и борьба противоположностей», в разные периоды СССР, было преобладающим то в одну, то в другую сторону. Поэтому многие и рассуждают о различных периодах существования СССР, в итоге окончившихся периодом «Застоя».
В этот последний, «застойный период» СССР - его первоначальные ТЕЗИС и АНТИТЕЗИС настолько «уравновесили» друг друга, что какой-либо дальнейший государственный СИНТЕЗ оказался совершенно неосуществим. Таким образом сделался невозможным и другой постулируемый изобретателями ДИАМАТА «закон перехода количественных изменений в качественные».
Как известно из теории и практики марксизма-ленинизма, никакой внутригосударственный «паритет между ТЕЗИСОМ и АНТИТЕЗИСОМ» априори невозможен, поскольку согласно В. Ленину:
«Государство есть продукт и проявление» непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы.»(2)
Согласно все той же марксистко-ленинской теории такое «паритетное положение тезиса-антитезиса», да еще и в условиях полного отсутствия классовой борьбы означает, ни что иное как - «отмирание» (крах) пролетарской государственности(3). Вот как об этом свидетельствует сам Ф. Энгельс:
«Итак, государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором».
«Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство. Существовавшему и существующему до сих пор обществу, которое двигается в классовых противоположностях, было необходимо государство, т. е. организация эксплуататорского класса для поддержания его внешних условий производства, значит, в особенности для насильственного удержания эксплуатируемого класса в определяемых данным способом производства условиях подавления (рабство, крепостничество, наемный труд). Государство было официальным представителем всего общества, его сосредоточением в видимой корпорации, но оно было таковым лишь постольку, поскольку оно было государством того класса, который для своей эпохи один представлял все общество: в древности оно было государством рабовладельцев — граждан государства, в средние века — феодального дворянства, в наше время — буржуазии. Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним. С того времени, как не будет ни одного общественного класса, который надо бы было держать в подавлении, с того времени, когда исчезнут вместе с классовым господством, вместе с борьбой за отдельное существование, порождаемой теперешней анархией в производстве, те столкновения и эксцессы (крайности), которые проистекают из этой борьбы, — с этого времени нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве. Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества — взятие во владение средств производства от имени общества, — является в то же время последним самостоятельным актом его, как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другою излишним и само собою засыпает. Место правительства над лицами заступает распоряжение вещами и руководство процессами производства. Государство не «отменяется», оно отмирает. На основании этого следует оценивать фразу про «свободное народное государство», фразу, имевшую на время агитаторское право на существование, но в конечном счете научно несостоятельную. На основании этого следует оценивать также требование так называемых анархистов, чтобы государство было отменено с сегодня на завтра»(3)
Таким образом согласно теории и практике марксизма-ленинизма, с того момента как в советском государстве, победившим пролетариатом были обобществлены все средства производства, было упразднено деление населения на классы, а вместе с этим исчезла как сама классовая борьба, так и сам пролетариат, должно было произойти (предсказанное Ф. Энгельсом) полное «отмирание пролетарской государственности». И оно действительно произошло! По факту, отмирание государственности проявило себя в политэкономической импотенции советского руководства и служащих, безпрепятственно допустивших развал СССР.
Но и это еще не все. Наряду с вышеуказанными Лениным «признаками», необходимость существования пролетарской государственности обуславливалась еще и необходимостью в организованной борьбе за мировую революцию(4). Следовательно пресловутый послевоенный переход к построению социализма в отдельно взятой стране, тоже явился одной из причин развала - отмирания социалистической государственности.
Собственно, именно отказ послевоенного (после ВМВ) руководства советского союза, от идеи «мировой революции» и сыграл основную роль в развале самого СССР. Здесь следует указать на два фактора внутренний и внешний.
1. Внутренний фактор состоял в том, что в следствии отказа послесталинского советского правительства от всемирно-экспансионистского курса, указанное Энгельсом «отмирание пролетарской государственности», случилось в тот момент, когда СССР (и Варшавский блок) находились в окружении враждебных капиталистических держав.
2. ЦИК Глобалинтерна, поставившего своей целью создание Соединенных Штатов Мира, счел такую политику руководства СССР - предательской, и со своей стороны всячески способствовал крушению советской государственности. С точки зрения бенефициаров марксистского Глубинного Государства, в таком «изоляционистском» виде СССР сделался (в глазах руководства коллективного запада) не только безполезен, но и даже вреден. Поэтому функции плацдарма, жандарма и передового отряда всемирной пролетарской революции были переданы от СССР к США.
Вот как вкратце выглядят подлинные причины развала СССР – государства виной крушения (как впрочем и создания(5)) которого, вне всякого сомнения, является изобретенный коллективным западом(6) пресловутый марксистко-ленинский ДИАМАТ.
Далее известно. В следствии «единства и борьбы противоположностей» обрушивших СССР, на его месте возникли новые государственные образования под общим наименованием Союз Независимых Государств (СНГ). Одним из членов СНГ, является Российская Федерация, против которой в настоящее время коллективный запад ведет войну, с целью ее полного уничтожения, раздробления и встраивания входящих в РФ народов и территорий, в те самые ленинские земшарные СШМ(1).
Кстати, Сталин так же как и Энгельс предвидел развал СССР согласно марксизму. см. ""Без теории нам смерть" - завещание Сталина соратникам и наследникам""
ПС Что же касается людей, упрекающих наш НИИ в некоем «одностороннем негативизме» (относительно понимания природы СССР), то на самом деле они сами весьма односторонни. Впрочем, такое бывает, когда некоторые индивидуумы, по своему недопониманию (не разобравшись по существу дела), обвиняют в чем-либо других людей. Зачастую обвинители сами подпадают под свое же собственное обвинение. В христианстве, на сей счет даже есть такое замечательное выражение - «под свою же анафему падоша».
Так в чем на мой взгляд тут проблема? Почему люди столь односторонне реагируют на любую, даже на самую объективную, критику или похвалу (в данном случае нам это не важно) в адрес СССР? Причем реагируют совершенно антагонистично. Для одних людей СССР – это эталон безусловной «государственной святости», в то время как для других людей СССР – это исчадие ада! Почему групповые и индивидуальные человеческие взгляды на СССР столь диаметрально противоположны? Как такое вообще может быть? Откуда такие взаимоисключающие оценки одной и той же страны? Надеюсь выше мы уже дали исчерпывающий ответ. Для закрепления сказанного, давайте его вкратце тезисно повторим:
Перед нами не три различные «взаимоисключающие точки зрения», на якобы один и тот же СССР. Но речь идет о трех различных взаимовложенных ипостасях одного и того же СССР - идеологической, медийной и реальной.
Вся разница между моим пониманием природы СССР и ее пониманием среди моих критиков, лишь в том, что большинство людей по-прежнему впадают в «одностороннюю крайность». Такие люди не видят и не воспринимают СССР в его тройственной совокупности. Они не воспринимают СССР как целостную трагическую совокупность «единства и борьбы противоположностей» - ТЕЗИС+АНТИТЕЗИС=СИНТЕЗ.
Зато все они воспринимают всего лишь какую-либо одну или две, из трех вышеупомянутых сторон СССР. При этом, согласно опять таки другому марксистскому «закону отрицания - отрицания», называя всех тех, кто в свою очередь тоже видит одну лишь, но «противоположную сторону» СССР - невеждами, обманщиками, клеветниками, критиканами, непонимающими и пр. подобными эпитетами.
Но по факту заблуждаются и те, и другие.
Ранее мы уже писали на сию тему смотри по ссылке: «Сто лет тому вперед» или как мы придем в «Прекрасное Далеко»
______________________
1) «Соединенные Штаты мира (а не Европы) являются той государственной формой объединения и свободы наций, которую мы связываем с социализмом, – пока полная победа коммунизма не приведет к окончательному исчезновению всякого, в том числе и демократического, государства». см. В. Ленин (1915), «О лозунге Соединенные Штаты Европы»
2) В. И. Ленин, «ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ», гл.1 «Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции».
3) В. И. Ленин, «ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ», гл. 4 ««Отмирание» государства и насильственная революция»
4) «Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств. Политической формой общества, в котором побеждает пролетариат, свергая буржуазию, будет демократическая республика, все более централизующая силы пролетариата данной нации или данных наций в борьбе против государств, еще не перешедших к социализму. Невозможно уничтожение классов без диктатуры угнетенного класса, пролетариата. Невозможно свободное объединение наций в социализме без более или менее долгой, упорной борьбы социалистических республик с отсталыми государствами». В. Ленин (1915), «О лозунге Соединенные Штаты Европы»
5) Подробнее здесь «Россия: От Февраля к Октябрю 1917 года: от РСДРПб к РКПб - от буржуазной демократии к всемирной диктатуре вождей мирового пролетариата»