Я ранее публиковал свидетельства того, что в реальности, на деле никакого государства Украина, как именно государства и не было задолго до так называемого Евромайдана. Кстати, из чего следует, что все последующие события были неотвратимы, случайность могла проявляться только и исключительно в форме явлений и их времени, но не в том, что они состоятся. Да-да, это и есть диалектическое единство случайности и необходимости.
Суды спокойно, откровенно и совершенно безнаказанно топтались по судебным актам Конституционного суда Украины, а иные нормы законодательства Украины были такими, что у иностранных относительно Украины судей время от времени возникают недоумённые вопросы по их поводу. Мол, интересно: а как это такое нечто вообще исполняется в реальности?
Теперь я публикую ещё один опус, из которого прекрасно видно, что на Украине, на современной дате документа, — подчёркиваю, — Украине, любой прыщ из некоего коммунального предприятия мог взять на себя смелость не просто не исполнять решение суда, вступившее в законную силу, но и ещё и в совершенно развязной манере, обосновывая свой отказ, взять на себя функции кассационной инстанции. Между прочим, ещё и осуществляя эти функции невероятно безграмотно. Последнее, правда, отношения к делу не имеет. Имеет отношение совершенно иное: обсуждение исполняющим органов самого решения суда.
Я не буду переводить этот документ на русский язык, ибо до рвоты противно. Я лучше просто перескажу в чём дело. Те, кто считают, что я пересказываю неверно, могу взять на себя труд сами перевести на любую «собачу мову» этот опус, разумеется, о да! написанный на таком спiвучем наречии, на каком исполнен этот документ.
Некая г-ка Д. и г-н Д унаследовали квартиру. В 1995 году при выдаче свидетельства о праве собственности на эту квартиру, выдавший свидетельство орган обозначил в свидетельстве эту собственность как совместную. Правильно этот орган тогда поступил или нет — не столь важно. Поступил он правильно, поскольку тогда было именно такое законодательство. Но, подчёркиваю: это не имеет решительно никакого значения. Значение имеет то, что как совместная собственность эта квартира и была зарегистрирована коммунальным предприятием, которому министерство юстиции Украины делегировало властные полномочия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
С конституционностью подобного делегирования властных полномочий, строго говоря, надо ещё разобраться!
Некоторое время спустя, уже после принятия нового Гражданского кодекса Украины, г-ка Д. обратилась в суд, который своим решением выделил её долю в общей собственности. То есть собственность стала не совместной, а долевой. Решение, собственно, никем не оспаривалось, было довольно-таки скучным и простым, что опять-таки никакого значения не имеет, и вступило в законную силу.
Взыскательница пошла в то самое государственное предприятие, чтобы внести соответствующие изменения в регистрационные записи на основании решения суда, представила именно это самое решение суда, вступившее в законную силу, и… получила отказ.
Вот он этот отказ (пересказ его содержания будет после самого документа):
Как можно легко увидеть из самого ответа коммунального предприятия, его чиновнички вполне даже видят, что то, о чём их просит заявительница, полностью основано на вступившем в силу судебном решении. А вот свой отказ они обосновывают следующим образом.
По мнению этих регистраторов государственный (не третейский, а именно государственный!) суд при рассмотрении дела допустил нарушение процессуального законодательства Украины. Эти знатоки-корифеи гражданского судебного процесса полагают, что в дело должен был быть привлечён в качестве третьего лица некий государственный (!) нотариус. А то, что он не был привлечён, как они имеют наглость писать, может в дальнейшем, в будущем, так сказать, вызвать нарушение прав потенциальных наследников.
Вот так вот: ни много ни мало!
Я не желаю сейчас разбираться с безграмотностью рассуждений относительно связи между привлечением в дело государственного нотариуса и потенциальными правами потенциальных же наследников. Такой связи вообще нет. Я не собираюсь даже разъяснять вконец обалдевшим регистраторам, что привлечение третьих лиц в гражданский судебный процесс осуществляется вовсе не с целью защиты чего-то там потенциального в будущем, а исключительно только в том случае, если судебным решением могут быть изменены права или обязанности привлекаемого третьего лица по отношению к одной из сторон спора. — По отношению к актуальной стороне спора и вполне актуального третьего лица, а не какого-то там потенциального наследника невесть к кому! Государственный же нотариус никаким таким наследником вообще не является, между прочим, и от того, что совместная собственность двух людей трансформировалась в долевую, никаких прав или обязанностей вообще ни перед кем не приобретает. По крайней мере из самого решения. Но это — всё разъяснения по существу.
В данном случае важно вовсе не это.
В данном случае важным, куда как более важным, чем все права «потенциальных наследников» в будущем, является то, что клерк в коммунальном предприятии внаглую, в письменной форме за подписями и печатями, присвоил себе право, которого на сегодняшний день вообще нет ни у кого на Украине. Любая судебная инстанция имеет право обсуждать законность и обоснованность решения суда, вступившего в законную силу, исключительно при наличии соответствующей жалобы или представления. И никак иначе. И делать она, инстанция эта, вообще будет, только имея перед собою дело. Но это — судебная инстанция! А коммунальное предприятие не может получить такого права вообще ни при каких условиях.
Это, что, тоже надо разъяснять?
Знаете, если и подобное надо разъяснять эпистóлярам из коммунального предприятия, то, я полагаю, это должно быть им разъяснено исключительно следователем в процессе расследования их преступной деятельности, состоящей в сознательном воспрепятствовании исполнению решения суда, вступившего в законную силу. А то обстоятельство, что дочь одного из руководителей этого коммунального предприятия является, ко всему прочему, ещё и судьёй, не делает чести этой дочурке, не соизволившей предупредить своего папашу о том, что он доигрывается до элементарной уголовщины.
Вы хотели знать — как применяется законодательство на Украине?
Вы хотели знать — что из себя представляет судебная система Украины?
Вы хотели знать — что такое государственная власть Украины, и какое вообще имеет значение Конституция Украины?
Вы хотели знать — что за государство такое — Украина?
Читайте и знайте!
И если вдруг в этой похабщине узнаете себя или черты своего государства — можете обижаться хоть на меня, хоть на весь мир.
А что касается граждан Украины, то если только после этой публикации прокуратурой Украины не будет возбуждено соответствующее уголовное дело, куда в качестве подозреваемых будут привлечены в порядке публичного преследования, между прочим, эти умники из коммунального предприятия, я вынужден буду признать, что мои чувства разделятся между сочувствием и презрением.
Никакое дело прокуратура по поводу подобного деяния не возбуждала.