О возмещении вреда, причиненного окружающей среде

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2023 года по делу № А56-97281/2021

Суть спора: Административный орган обратился в Арбитражный суд с иском к Обществу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Решение суда:
Суд первой инстанции отказал Административному органу в требованиях.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой и апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрения.

Фабула дела:
Общество на территории земельного участка в ходе осуществления хозяйственной деятельности в рамках исполнения муниципального контракта, осуществило размещение отходов производства и потребления (в виде строительных отходов и грунтов) на открытом грунте, вне специальной оборудованной площадки для временного накопления отходов.
Указанное размещение отходов осуществлено в ходе производства работ по выполнению Контракта на основании постановления Главы городского поселения муниципального района, которым было определено место для временного складирования на земельном участке: материалов, отходов асфальтобетона, полученных при проведении работ по благоустройству центральной части поселка в целях их повторного использования при восстановлении автомобильных дорог общего пользования.
Ответственность за временное складирование названных строительных материалов была возложена на Общество.
Согласно представленному Административным органом заключению эксперта «... почвам причинен вред».
Ссылаясь на то, что Общество в установленный срок в добровольном порядке ущерб не возместило, Административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции Административный орган указал, что:

• требование по настоящему делу преследовало законную цель - возмещение вреда окружающей среде, наличие и размер которого доказаны соответствующим экспертным заключением, тогда как результат судебного установления не разрешил спорный вопрос.
• именно действия соответчиков (Общества и Администрации) в рамках исполнения муниципального контракта повлекли нарушение природоохранного и земельного законодательства в части охраны окружающей среды и причинили вред такому ее компоненту, как почва.

Правовое обоснование:
1.Суды первой и апелляционной инстанций, на основании статей 1, 4, 34, пункта 1 статьи 77, части 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее- Закон об охране окружающей среды), не установив наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (далее — ГК РФ), с учетом разъяснений содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (об обязанности истца по делам о возмещении убытков в том числе доказать, что ответчик является лицом, в результате действий/бездействия которого возник ущерб), в удовлетворении иска о взыскании с Общества вреда, причиненного почвам отказали, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества вины.

2.Такой вывод суды основывали на следующем.
Заключенный муниципальный контракт между Администрацией и Обществом был полностью выполнен. Администрацией подписано заключение о выполненных работах.
Претензий со стороны Администрации не поступало, недостатков выявлено не было. Также сторонами было подписано заключение, согласно которому членами комиссии Администрации проверены объемы, сроки, качество и условия выполнения работ и подтверждено соответствие требованиям, установленным в Контракте. На основании этого заключения, подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому, выполненные работы имеют надлежащие количественные и качественные характеристики, удовлетворяют условиям контракта и подлежат приемке.
В рамках исполнения Контракта и на основании заключения эксперта, затраты на утилизацию асфальтовой крошки, металлолома и щебня были исключены из сметной документации и Контрактом не были предусмотрены. Кроме того, заключением эксперта была запрещена утилизация асфальтовой крошки, металлолома и щебня, которые необходимо передать Администрации для дальнейшего повторного использования, поскольку являются материалом попутной добычи. В этих целях Главой администрации Муниципального образования было издано распоряжение об отведении места под временное складирование строительных материалов, отходов асфальтобетона. С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии виновных действий со стороны Общества, указав на то, что истец не доказал наличие совокупности условий для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (в том числе факт нарушения прав истца, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками).
Указанный вывод суды подкрепили ссылкой на вступившее в законную силу решение городского суда, отменившее постановление инспектора Административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (далее — КоАП РФ), а равно вынесенным Арбитражным судом решением, которым в удовлетворении требований Администрации о понуждении Общества освободить земельный участок от строительных отходов и проведении рекультивации было отказано в полном объеме.

3.Такой вывод судов первой и апелляционной инстанций был обоснован тем, что в рамках судебного установления, суд, учтя изданное в рамках исполнения заключенного муниципального контракта главой Администрации распоряжение (об отведении места под временное складирование строительных материалов, отходов асфальтобетона) и во исполнение требований, указанных в заключении эксперта (о запрете утилизации асфальтовой крошки, металлолома и щебня и их передаче Администрации для дальнейшего повторного использования, исключении затрат на утилизацию асфальтовой крошки, металлолома и щебня из сметной документации, т.е. корректировке условий Контракта), констатировал, что собственником попутно добытых при исполнении контракта материалов являлся Администрация, которыми она распорядилась по своему усмотрению и фактически Общество передало добытый попутный материал Администрации для повторного использования. В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании вреда, причиненного почвам сослались на те же самые акты. Суды пришли к выводу, что Администрацией были оплачены услуги по вывозу строительных отходов, в то время как Общество свои обязанности по вывозу строительных отходов с земельного участка (предназначенного под временное складирование строительных материалов, отходов асфальтобетона), не исполнило.

4.Суд кассационный инстанции отметил, что подобное решение было принято несмотря на одновременную констатацию надлежащего исполнения Обществом муниципального контракта и подписанные сторонами акты из которых следует, что поименованные в них все работы (в том числе по вывозу отходов, образовавшихся в ходе подготовительных и общестроительных работ) выполнены качественно и приняты заказчиком. Между тем, такой неоднозначный вывод судов не сопряжен с оценкой структуры/объема отходов, зафиксированных в актах и вывезенных Обществом на полигон и размещенных Обществом в этом же году отходов (как попутного материала Администрацией для повторного использования) на предоставленном для этого земельном участке.
Вопрос о том, что Общество, получив оплату в рамках контракта, все свои отходы складировало именно на земельной участке, предназначенном только для складирования попутного материала повторного использования, а не вывозило его на полигон, должным образом не исследован.
По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств по данному вопросу.

5.Кроме того, суды со ссылкой на статью 46 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ и факт оплаты Администрацией услуг по вывозу строительных отходов, сочли, что Администрация не может являться соответчиком по данному делу. Как следствие, требование Административного органа о привлечении Администрации к солидарной ответственности по мнению судов первой и апелляционной инстанции, является несостоятельным и необоснованным.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает такой вывод судов двух инстанций, неверным.
Одним из основных принципов охраны окружающей среды, согласно статье 3 закона об охране окружающей среды) является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. Данный принцип реализован в статье 74 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (далее - Земельный кодекс):

• лица виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством;
• привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений к административной или уголовной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные нарушения и возместить причиненный ими вред.

Обязанность виновных в нарушении земельного (лесного) законодательства лиц возместить причиненный ими вред носит имущественный характер, ее основная цель - компенсация ущерба, причиненного правонарушением. С учетом того, что правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда, осуществляется на основе гражданско-правового института деликтных обязательств, данная обязанность имеет сходство с мерами гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с абзацем четвертым и восьмым статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления

6.Право собственности на отходы, согласно статье 4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления») определяется в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.
Как было указано выше собственником отходов (как попутного материала для повторного использования), размещенных в рамках исполнения муниципального контракта на спорном земельном участке является Администрация.

7.Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что отходы размещены на земельном участке, принадлежащем Администрации и она в силу приведенных выше положений законодательства несет ответственность по его надлежащему содержанию, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что Администрация не является надлежащим субъектом ответственности (соответчиком), счел неверным.
При этом судам также следует учесть следующее. Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно. По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др.
В связи с указанным сама по себе ссылка судов первой и апелляционной инстанции на вступившее в законную силу решение городского суда к настоящим исковым требованиям неосновательна. Поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу (а не административному) обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а не правовых выводов. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Резюме суда:
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу (а не административному) обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а не правовых выводов.