Процесс познания включает в себя субъект, объект и метод. Надежность знания зависит от каждого элемента. Следовательно, вопрос о надежности можно разделить на несколько:
- Наличие связи объекта и субъекта познания. Частичная, полная или нулевая? Непосредственная или опосредованная?
- Стабильность объекта познания для его описания и изучения;
- Надежность познавательных инструментов субъекта;
Эти вопросы больше относятся к научному познанию. Об общих познавательных стратегиях можно почитать здесь, чтобы иметь широкое представление о проблеме. Сегодня остановимся на реализме, скептицизме и релятивизме. Отмечу, что последние два подхода относятся к пессимистическим познавательным стратегиям, но несмотря на это, дают ответ на вопрос о надежности знания. С реализмом тоже интересно, потому что он является оптимистическим подходом, но внутри можно заметить градацию его уверенности в степени истинности знания.
Реализм
Наивный: мир существует и мы познаем его таким, какой он на самом деле. Объективное и субъективное восприятие идентично. Основная задача подхода - выделить критерии истинности.
Критический: мир не на 100% познается нами в соответствии с его объективными характеристиками. Существуют расхождения между объективным миром и его субъективным восприятием. Какова причина этого расхождения: сущность реальности или несовершенство познавательных способностей субъекта?
Строго критический: то, как мы представляем себе мир, совершенно не соответствует его объективной сущности. Объективное состояние и субъективное восприятие полностью отличны. В таком случае, на чем основывается наша уверенность в объективном существовании мира?
Гипотетический: в процессе познания мы предполагаем, что мир имеет определенное строение, и у нас есть возможность частично проверить истинность гипотезы. Иначе говоря, мы можем в определенных пределах соотнести наше представление о мире с его объективным устройством. Данный подход проблематизирует вопрос о границах познаваемости мира и критериях истинности.
Скептицизм
Античные скептики отрицали возможность достижения абсолютной истины из-за того, что природа мира изменчива, непостоянна. Несмотря на это, они находились в её постоянном поиске. На наш взгляд, под поиском подразумевается вскрытие заблуждений, то есть ситуаций, когда относительное воспринимается как абсолютно истинное. Тем самым они показывали необоснованность метафизических догм философских концепций своего времени. Одновременно с этим, в эмпирии найти стабильности не удавалось. Поэтому наиболее взвешенным решением стало принять как данность несуществование абсолютной истины и руководствоваться в повседневной жизни здравым смыслом и традицией. Иначе говоря, античный скептицизм имеет этическую направленность.
В 17-18 веке концепция скептиков претерпела изменения, о чем мы писали в статье про скептицизм Д. Юма
Релятивизм
Релятивисты исходят из зависимости познавательного статуса суждений от пространственно-временных, культурно-исторических, психологических факторов. Проще говоря, в разных культурах истинными будут считаться разные нормы, или с течением времени одно суждение из истинного станет ложным.
Существует этический и эпистемологический релятивизм. Остановимся подробнее на последнем.
Эпистемологический релятивизм
Представители: Л. Витгенштейн, М. Хайдеггер, Ж.-П. Сартр, Х.-Г. Гадамер, М. Фуко, Ж. Деррида, У. Джеймс, Дж. Дьюи, Р. Рорти, У. Куайн, Х. Патнэм, Д. Дэвидсон, Т. Кун.
Суть: релятивисты считают невозможным найти неизменные критерии истины для суждений, потому что:
- Действительность по своей сущности изменчива. Это сближает их со скептиками;
- Результат познания зависит от когнитивных характеристик субъекта.
Можно вспомнить фразу Протагора: “Человек - мера всех вещей”. Часто, причину релятивизма видят в оценочном характере восприятия. Но И. Кант и Р.Д. Мастерс отмечают, что в основе метода познания лежит совокупность ценностей. То есть, ценности формируют инструменты познания и очерчивают пласт реальности, который с помощью них [инструментов] может быть познан. Это может служить одним из ответов на вопрос гипотетического реализма о границах познания.
Помимо ценностей, язык может быть источником релятивизма, потому что он закрепляет схемы репрезентации окружающего мира в своих категориях.
Позиция релятивистов опасна потерей фундамента, на котором может быть выстроена мировоззренческая концепция, обоснованы практические решения. С другой стороны, их подход может быть продуктивен, потому что делает акцент на сложности мироустройства, учет которой не парализует мышление и жизненные процессы, а позволяет построить более адекватную миру репрезентацию. Современная наука достигла того уровня развития, когда необходимо выделять несколько уровней рассмотрения реальности, потому что каждый требует своих методов изучения. Тем самым достигается объективность познания. Этот тезис можно проиллюстрировать ростом популярности междисциплинарных исследований, в рамках которых происходит изучение одного предмета, но с помощью разных методов и на разных уровнях.
Обращаясь к истории философии, В. Дильтей считает необходимым разработать новый тип рациональности, который позволит постигнуть явление как целое в его исторической изменчивости.
Схожую позицию занимал немецкий социолог К. Манхейм: он видел слабость абсолютистского подхода в отрыве объекта познания от реальности, его упрощении. Поэтому ставил перед релятивизмом задачу найти способ получения знаний о ситуативном существовании феноменов, выборе перспективы рассмотрения. С учетом коллективного характера научного творчества, ограничение области рассмотрения феномена не лишает полученные данные статуса истинных. Иначе говоря, выбор перспективы рассмотрения, установление стандартов процесса получения знания в научном сообществе не тождественно субъективному наложению ограничений, потому что осуществляется коллективным разумом, тем самым учитывает множество факторов.
В методологическом ключе понимал релятивизм П. Фейерабенд: развитие науки требует сомнения в устоявшихся теориях. Усомниться в них можно, выдвинув противоположную гипотезу. Если теория выдержит проверку, значит, с течением времени она не утратила связь с явлением, которое описывает или объясняет. Если она будет опровергнута, значит, необходимо перестраивать понятийный и методологический аппарат науки в соответствии с более широкими представлениями о реальности.
Неокантианцы мыслили в противоположном направлении: они видели задачу в нахождении вневременного фундамента культуры, который позволит снизить влияние исторической изменчивости на процесс познания. В качестве оснований они видели ценности истины, блага, святости и красоты.
Итак, сегодня мы очертили подходы к проблеме надежности знания, но не отметили, что этот вопрос относится по большей части к научному познанию. Поэтому следующим шагом будет обращение к философии науки. Подумайте, какие концепции противостоят реализму, скептицизму и релятивизму? Эти дихотомии лежат на разных уровнях: какие-то на онтологическом, а какие-то - на эпистемологическом. И как соотносятся эти три подхода между собой?