Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене

Верховный суд встал на защиту врача, уволенного из-за жалоб пациентов

Один гражданин, работающий в должности врача, обратился в суд с иском о восстановлении на работе. А Верховный суд его поддержал, и вот, почему. Стоит отметить, что этот гражданин уже второй раз попал под увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание). И оба раза гражданину повезло, его увольнение признали незаконным. Правда, со вторым увольнением пришлось разбираться уже в Верховном суде. Как оказалось, работодатель уволил врача из-за очередных жалоб пациентов, причем врачебная комиссия медучреждения признала их обоснованность. Тем не менее Верховный суд встал на защиту гражданина, отметив следующее. Особый интерес вызывает еще один довод Верховного суда. Он отметил, что в деле отсутствуют доказательства того, что работодатель при принятии решения учел тяжесть проступка и репутацию врача. У суда имеются сведения, что за 40 лет работы к врачу претензий не предъявлялись, но за последни

Один гражданин, работающий в должности врача, обратился в суд с иском о восстановлении на работе. А Верховный суд его поддержал, и вот, почему.

Стоит отметить, что этот гражданин уже второй раз попал под увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание). И оба раза гражданину повезло, его увольнение признали незаконным. Правда, со вторым увольнением пришлось разбираться уже в Верховном суде.

Как оказалось, работодатель уволил врача из-за очередных жалоб пациентов, причем врачебная комиссия медучреждения признала их обоснованность. Тем не менее Верховный суд встал на защиту гражданина, отметив следующее.

  1. Работодатель в приказе об увольнении не конкретизировал сведения о проступке, совершенном врачом. В частности, не указал, какая именно жалоба стала основанием для увольнения.
  2. Суды проигнорировали доводы врача о необоснованности принятого комиссией решения и нарушении порядка его принятия.

Особый интерес вызывает еще один довод Верховного суда. Он отметил, что в деле отсутствуют доказательства того, что работодатель при принятии решения учел тяжесть проступка и репутацию врача. У суда имеются сведения, что за 40 лет работы к врачу претензий не предъявлялись, но за последние полгода к нему применены сразу несколько взысканий. Суд заподозрил работодателя в недобросовестности и намеренном увольнении врача, поэтому отправил спор на новое рассмотрение.

Подробнее с выводами Верховного суда вы можете ознакомиться здесь.

Подписывайтесь на наш канал, чтобы всегда быть в курсе событий.

Еще больше полезных новостей вы найдете на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.