Как оказалось многие задаются вопросом «А почему тупые американцы до упора не хотели ставить на танки противотанковые пушки и держали для этого отдельные машины?» Странный вопрос. Давайте разберем его поподробнее.
Эмпирическом путем было установлено, что под «танками с противотанковыми пушками» вопрошающие понимают – М4 Шерман с 76-мм пушками (М1 или 17-фунтовка), Т-34-85, Пантера и другие машины орудием с длиной не меньше 43 калибра.
Но американцы отнюдь не отказывались «до упора» ставить пушки с длинной более 43 клб на танки. Они вполне шли в тренде:
- Т-34-85 производились с дек. 1943 г.
- Шерман (76) и Файерфлай – с января 1944 г.
- Pz-4 F2 (пушка в 43 калибров) – с марта 1942, а Пантера с января 1943 года.
Как видим, вполне в ногу со своими союзниками. От немцев отставали на полтора года, что достаточно много в условиях военного времени. Но с учетом среднего уровня – речь идет о том, что именно немцы выбились вперед.
Так что вопрос заведомо не очень корректен и, соответственно, прямой ответ на него невозможен.
Отмечу также, что у всех были отдельные машины, на которые ставили противотанковые пушки (точнее универсальные среднекалиберные - более 76 мм - пушки, которые могли успешно работать против танков).
Гусеничные машины с такими пушками у немцев появились 1942 (штурмовая САУ StuG III F с длинной KwK 40, Мардер с Пак40 и др.). У США и СССР – практически одновременно – летом 1942 (М-10 и Су-76). Все они применялись как ПТ-САУ, независимо от того предназначались они изначально для этого или нет.
У СССР так вообще специализированный средний истребитель танков (СУ-85) появился лишь в 1943 году, на что были вполне объективные причины. Англичане тут затормозили и лишь к сентябрю 1944 года родили ПТ САУ, которая оказалась при этом нетрадиционной ориентации…
Таким образом, все стороны имели отдельные САУ с танковыми пушками или более длинными, чем у танков.
То есть американцы вполне себе шли в тренде. Хотя гипотетически могли идти чуть быстрее – по сравнению с СССР их промышленность находилась просто в райских условиях.
Да и вообще, был ли у Шермана короткий ствол?
Обратимся к истории вопроса. Грубо говоря, изначально среди многих стран изначально бытовала идея двух пушек или двух танков – отдельно против пехоты и против бронетехники.
«Противопехотные» пушки были относительно крупного калибра (порядка 75 мм), но короткие (например, у Pz4 первых моделей был «окурок» в 24 калибра). Бронебойные, напротив, - мельче по диаметру (до 50-57 мм), но длиннее (от 40 клб). Первые обеспечивали мощную мощь – эффективный ОФС. Вторые – скоростную скорость и бронебойность.
Немцы до 42 года выводили на поле боя два танка – «противотанковый» Панцер 3 с длинной, но «мелкой» пушкой (50 мм длиной в 42 клб) и танк огневой поддержки Панцер 4 (75 мм и 24 клб).
Англичане, а под их влиянием и американцы решили запрячь в одну телегу «коня и трепетную лань». Так родились двухпушечные Премьер-министр и два американских генерала, которые в одном танке объединяли длинных «мелкашек» и коротких «толстяков».
Обе ветви оказались тупиковыми. Реальные пацаны занимаются межвидовым скрещиванием.
Первым таким гибридом оказался Т-34-76. Он первым среди серийных образцов получил длинную среднекалиберную (57-152 мм) пушку в 41 клб. Да, до 42 года длина 76-мм пушки в 41 калибр делала из танка альфа-самца. И такие пушки вплоть до конца 1942 года вполне считались длинными. Это уже потом немцы задали моду на неприлично длинные среднекалиберные пушки - аж до 70 клб у Пантеры. Срамота!
Так вот, возвращаясь к нашим американцам. Очередной средний бронированный американский генерал изначально задумывался как раз с длинной среднекалиберной пушкой – М3 с 40 калибрами (почти как у русского). И на момент своего появления на поле боя (лето 1942 г) он хоть и не был первым парнем на деревне (уже появился Панцер 4 с 43 клб), но на фоне множества старых Pz 3 и Pz4, а также итальянской немощи смотрелся более чем достойно. Да и от лидера соревнований он отставал не сильно.
Но не приятно, когда у твоего оппонента ствол длиннее. Американские генералы и конструктора это осознавали с самого начала уже с 1941 пытались впихнуть в танк какую-нибудь зенитку. Казалось бы пушка же есть – ну и что, что зенитка. Ствол есть?- Есть! Стреляет? – Стреляет! Ну и все, впихиваешь в башню – делов-то…
Но как-то не задалось. В силу многих причин «впихивание» затянулось до 1944 года.
Для сравнения немцы и англичане адаптировали для танков уже существующие противотанковые Пак-40 и 17-фунтовку. Зенитку в средний танк удалось запихать только русским и американцам, что характерно примерно в одно время.
Когда длинный не значит лучший.
Но вот – ПТ САУ М-10 Росомаха, дон, с адаптированной зениткой М7 (50 клб!). И появилась практически одновременно с Шерманом. На Росомахе тоже башня. Казалось бы могли же! Не совсем. Американцы долго мучились с балансировкой тяжелой пушки – то в одно место впихнут балансир, то в другое приходиться наваривать гусеничные звенья. Отсутствие механизации башни и пр. При этом вес М-10 даже при существенно меньшем бронировании был не сильно меньше веса Шермана (29 т против 30 т).
Такие проблемы для ПТ САУ менее значимы, чем для массового среднего танка. В силу меньшего количества и универсальности.
Также противопехотные возможности бывшей зенитки были качественно хуже М3 (ОФС для М7 был почти в два раза слабее). А значит от «коротышки» не отказались бы в любом случае. В то же время якобы «короткая» пушка на момент появления на поле боя не была ультимативным оружием, но ее хватало для большинства бронетехники стран Оси. И зачем тогда такой головняк для логистов - снабжать танковый батальон двумя видами снарядов?
Уже в Европе приперло – и тогда логисты смирились.
И вот январь 1944 года, и у американцев наконец-то есть танк с по-настоящему длинной пушкой (55 клб!). Почему их было мало?
Опять же это не совсем так. За 1944 было создано 3758 «коротких» и 7135 «длинных» Шерманов. Очевидно, что армия сделала ставку на длинный ствол.
Но тут важно отметить нюанс, с которым вы можете не согласится, а я спорить не буду. Чисто предположение.
Немцы, создав длинноствольный Панцер 4 практически сразу перестали производить короткоствольные модели.
СССР, вымучив Т-34-85, сделал все, чтобы в течение года полностью отказаться от Т-34-76 без потери в количестве произведенных танков (и ему удалось – в 1943 было произведено 15 696 Т-34-76, тогда как в 1944 совокупно Т-34 (76 и 85) было произведено практически столько же - 14648 машин, из которых более 70% были Т-34-85).
А вот США в принципе, готовы были поступиться количеством созданных танков (в 1943 – 21245 М4, а в 1944 – только 13188 М4). Но при этом они сохранили производство М4 с короткой пушкой.
Полагаю, тут причина в нежелании снижать «противопехотную» эффективность своих танковых подразделений. У немцев длинноствольные танки имели схожие ОФС, что и короткие. У русских 85-мм ОФС были мощнее старых пушек. Напомню, что у длинной М1 фугас почти в два раза слабее, чем у короткой М3.
Могли ли американцы сделать Шерман с 76-мм пушкой раньше? Наверное, да. Тут возможно сыграл фактор отсутствия мотивации и приоритетов. Да, танкисты гибли, но угрозы катастрофы на фронте никогда не было. Поэтому у генералов и конструкторов взяло верх желание сделать сразу что-то очень крутое, пусть и потеряв время. Но не имея необходимых компетенций, которые за деньги в моменте не купишь, у них не получалось. Першинги вышли на поле боя лишь в феврале 1945 года – к титрам Великой войны. В итоге такое стремление к совершенству затянуло и принятие эрзац-решений, таких как «длинноствольные» и «толстобронные» Шерманы.
