Прямо поветрие какое-то началось. Уличать Америку во лжи. На днях, Михалков в своём "БесогонеТВ" взялся за это патриотическое дело, вчера флаг из его рук подхватил и Первый канал. Ладно хоть они не уличили американцев в фальсификации полётов на Луну, как это сделал Михалков, и то хорошо. И тем не менее, попробуем разобраться кто всё-таки завис над пропастью во лжи? Первый или американский?
Всё понимаю, да. Американский империализм ведёт войну с Россией начиная с окончания Второй Мировой войны. Минимум. Планомерно и еженощно. Ведёт не прекращая, теми или иными способами. По-всякому, как говорится "словом и делом".
Делом - созданием и расширением военных блоков подступающих к нашим границам, вмешательством в наши внутренние дела и тд.
Словом - обвинение России во всех мыслимых и немыслимых преступлениях против человечности, включая "выстрел себе в Северную ногу".
Плохо это всё, конечно. Как говорил Лев Толстой, будем считать что говорил, слова-то хорошие, чего не повторить:
"Слово — дело великое. Великое потому, что словом можно соединить людей, словом можно и разъединить их, словом можно служить любви, словом же можно служить вражде и ненависти. Берегись такого слова, которое разъединяет людей."
Да, с противником, допустим, надо бороться. С этим не поспоришь. Конечно надо.
Но как? Зеркально?
"Мы будем реагировать (на санкции) так, как реагировали и до этого – будем отвечать зеркально, симметрично, ассиметрично, как того потребует ситуация. Будем исходить из собственных интересов", - сказала Захарова в эфире "Россия 24".
- А как зеркально? Как? То есть, они СОВРАЛИ о нас и мы СОВРЁМ о них? Так что ли?
- Судя по вчерашнему эфиру Первого канала, "Специальный репортаж. Американская история. Над пропастью во лжи", именно так, компадре, мы соврём о них. Вернее, перемешаем откровенную ложь, с условной правдой. Получится некая полуправда, а это ещё хуже чем неприкрытая ложь которую видно сразу. Сначала тебя вроде бы как убедили в одном, обоснованно и аргументированно показав, что всё не так как нам видится, а потом говорящие головы начали нести чёрт знает что!
Это один из сюжетов передачи Первого канала.
Да, похоже на правду. Настоящую правду. Как офицер, проходивший курс по защите от средств массового поражения, ЗОМП, могу подтвердить что так с ОВ не работают. Погибли бы все. Почти сразу.
Но! Как быть с остальными сюжетами?
Только вчера, один из экспертов Первого канала говорил, что называя украинские ВСУ террористами и боевиками, мы принижаем доблесть наших солдат, ибо негоже военному на танках и с помощью авиации бороться с террористами, это полицейская функция, хотя и в этом мы неправы не в первый раз, называя фундаменталистов ИГ (запрещённая в РФ организация) тоже террористами. Так почему мы ТАК поступаем на Первом?
- Как? Как мы поступаем на Первом?
- Врём, компадре, откровенно врём.
Итак, в чём же СОВРАЛ Первый канал в своей передаче - "Специальный репортаж. Американская история. Над пропастью во лжи". Попробуем разобраться. О чём там вообще?
Естественно, исходя из названия, про то, как вся Американская история, затронутая в фильме, построена на лжи. Чего там только нет!
- и Пёрл-Харбор, 1941 год;
- и прокол с броненосцем "Мэн" в Гаване, аж 1898 год;
- и теракты 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке и Пентагоне, куда ж без них;
- и неразбиваемая пробирка Колина Пауэлла, аналогично;
и тд и тп...
Статья не претендует на полноту обзора передачи, ограничимся некоторыми вопиющими моментами.
Будучи специалистом по терактам 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке:-), конечно не могу обойти эту тему.
Но сначала, вопрос!
Интересно, за кого считает Первый канал своих телезрителей? Каким одним прилагательным их можно охарактеризовать?
Первое что приходит на ум после вышеупомянутой передачи.
11 сентября 2001 года
Уже оскомину набили эти башни-близнецы которые не могли так сложится и о которых очередной эксперт вещает из анналов страны. Кстати, кто он? Не узнаю в гриме.
Напишите в комментариях. Какое образование? Опыт работы? Имеет ли он вообще право рассуждать на тему что и как должно упасть, сравнивая дом 1931 года постройки, в который врезался один самолёт так, и дома постройки 1973-го года в которые врезались другие самолёты не так?
Б-25 врезался в одни дом, Боинг-767 врезался в другой дом. Разницу видно?
Как это вообще можно сравнивать, выдавая за аналоги, и делать такие лживые выводы, что здания взорвали после того как в них врезались самолёты?
Первый канал и его эксперт вообще понимают разницу между Б-25 и Боингом? А между зданием одного архитектора и другим, построенными с разницей в 50 лет?
Пробирка Пауэлла
Вот это классика. Эксперты на Первом постоянно повторяют одну и ту же мантру - Пауэлл показал пробирку с ОВ, доказывая что оно там есть, чтобы войти в куда-надо. Никто из них, видимо, не читал стенограмму его выступления, не знает что этому предшествовало и что имел ввиду Пауэлл показывая миру Первого канал искомую пробирку.
Ну хоть Википедию почитайте что ли, а? Про оригинал стенограммы и не говорю.
"5 февраля 2003 года Пауэлл выступил в Совбезе ООН и в ходе своего выступления продемонстрировал пробирку с белым веществом. В российских СМИ, а также сенатором Косачёвым и министром иностранных дел Лавровым[10] неоднократно утверждалось, что Пауэлл выдал содержимое пробирки за образец иракского оружия массового поражения (впоследствии так и не найденного в Ираке) с целью убедить слушателей в его существовании — и в необходимости военной операции в Ираке. Однако из стенограммы и видеозаписи заседания Совбеза следует, что Пауэлл показывал пробирку как образец объёма чайной ложки: такое количество сухого порошка с агентами сибирской язвы привело к остановке работы Конгресса в 2001 году. Отвечая на вопрос слушателя «Эха Москвы» 15 мая 2003 года, Пауэлл сказал: «Там, разумеется, не было ничего опасного, это не был какой-то нервно-паралитический газ, я бы ничего опасного в ООН не принёс, это был просто муляж, который как бы должен был выглядеть как биологическое или химическое оружие, которое, как мы знаем, разрабатывал Ирак. И мы хотели проиллюстрировать, насколько могло быть опасным небольшое количество этого препарата, если бы это действительно было»"
Вроде бы какая разница? Ну соврал человек, по-сути, и американцы вошли.
Вопрос Первому каналу.
Является ли это оправданием НАШЕЙ лжи и необъективному освещению событий?
Пока хватит.
Доклад на тему "Американская история: "Над пропастью во лжи" Первого канала" пока прекратил, ибо, как перефразировал Жванецкий мысль другого, это закончить нельзя, можно только прекратить.