Мне очень тяжело угодить: обучение должно быть не очень простым, но и не очень сложным, а преподаватель - поддерживающим и не обесценивающим (как минимум).
Из всех модулей моего обучения КПТ этому описанию соответствовали 2 человека. Всё. Почти у каждого на интервизии или семинаре слышу фразу вроде «не спрашивайте у меня про гештальт, ничего о нем не знаю и не хочу знать», «вы что, думаете, что за год обучения что-то будете представлять из себя?» и так далее. И каждый раз мне хочется отстаивать права других подходов (хотя я к гештальту и не имею никакого отношения).
Помню, как на первой интервизии сказала, что мое направление - это Транзактный анализ и что я вижу много родства между ним и КПТ, мол, давайте дружить. Преподавательница же недовольно ответила: «Ну это вам пока что так кажется. У нас нет ничего общего, наш метод научно доказан».
Ни разу за время обучения Транзактному анализу преподаватель не высказался негативно ни об одном другом направлении. Мы с уважением обсуждали общие моменты и различия, никакого «фи» в чужую сторону. Потому что я - ОК, ты - ОК. И это важнейший постулат Транзактного анализа. Но разве он не должен быть таким же важным и для всех остальных направлений? Мы же все тут собрались гуманисты до мозга костей - как можно считать, что наш способ помощи людям крутой, а другие способы - отстой?
Может быть, я чего-то не понимаю, но уже вижу из позиции моего недоделанного Транзактного анализа (прости Господи): каждому человеку свой подход. Может, кто-то не хочет постановки целей на каждой встрече? Может, человек просто хочет быть услышанным? Я в терапии со своим психологом больше года, только сейчас появилось что-то похожее на близость, искреннее человеческое (и терапевтическое, лечащее) общение. И я реально как клиент не хочу СМЭРа и целей. Я хочу поныть.
Как вы думаете, допустимо ли обесценивание работы коллег, пускай они и по-своему смотрят на тот же профессиональный объект? В чем истинная ценность терапии?