Сталкиваясь с многочисленными вопросами, посвященными особому пути России, долго думал о том, как бы это сформулировать с точки зрения методологии. И в процессе чтения работ немецких и британских исследователей об особом пути Германии, наконец смог это сформулировать более четко. Вообще интересно, что читая о немецком Sonderweg (особый путь), можно спокойно заменять слово "Германия" на "Россия", и в большинстве случаев ничего не изменится - одни и те же аргументы, одно и то же сравнение. И вот здесь встает вопрос о том, что если есть путь особый, значит должен быть и "общепринятый", "нормальный". Но здесь мы сталкиваемся с очень важной методологической проблемой - а что есть норма.
В многочисленной публицистике последних двух-трех столетий такой нормой априори выступает понятие "Запад", однако никаких обоснований, почему это должно быть так не приводится. В немецких работах XIX-XXI веков "регион нормальности" очерчен более конкретно - Франция, Великобритания и США. При этом объяснений, почему именно это должно считаться нормой не приводится. Однако, если мы берем современную ситуацию, то в указанных странах проживает всего около 473 миллионов человек, что составляет около 6% населения. Странная выходит норма, ведь тогда получается, что у 94% населения Земли - особый путь. Допустим, что считать надо не по населению, а по вкладу в мировой ВВП - но и в этом случае получается, что совокупный вклад этих трех стран менее 1/3, значит 2/3 мира опять-таки идут по особому пути? Можно говорить о том, что в этих странах установлен "нормальный" политический режим, но каковы его критерии? Ведь если мы смотрим в масштабах всей истории человечества, то придется признать, что большую ее часть нормой было монархическое правление, а фактически - деспотия. Соответственно приходится признать, что выбор этих трех стран в качестве некой нормы является абсолютно произвольным - если мы говорим об истории человечества.
Однако, это признание никак не помогает нам понять, что же считать в таком случае нормой, по отношению к которой можно определить, является ли путь развития той или иной страны особым. Можно удариться в другую крайность, и признать "нормой" восточный путь развития, однако тут точно такая же проблема - нет какого-то абстрактного Востока, который бы шел одинаковой дорогой: пути развития двух крупнейших по населению стран - Индии и Китая - различаются между собой настолько сильно, что привести их к единому знаменателю - значит натянуть сову на глобус. И это если не говорить об остальных странах, которые часто бездумно записывают в тот самый абстрактный Восток. Причем даже если мы попробуем углубиться в прошлое, когда существовало куда меньше вариантов, чем сейчас, то ситуация нисколько не упростится - Древний Египет и Месопотамия различались очень серьезно, не говоря уже об древнеиндийских (тут надо использовать именно множественное число) и древнекитайском вариантах.
Тем не менее мы видим, что на протяжении почти всего времени развития исторической науки, предпринимались попытки выделить какую-то общую закономерность, по отношению к которой уже и можно было определять - кто идет "нормальным", а кто - "особым" путем. Проблема только в том, что эти закономерности работают исключительно при высокой степени упрощения, когда все, что в них не вписывается, отбрасывается как несущественное. Однако критерии этой "несущественности" всегда оказываются произвольными и связаны исключительно с желанием автора вписать все в созданную им схему. А значит мы снова приходим к тому, что критерии "нормальности" - это исключительно произвольно отобранный набор признаков, имеющих значение только для конкретного автора (авторов), но не для исторического процесса.
Что же получается в сухом остатке? Если мы признаем, что понятие "нормы" является крайне субъективным, то значит и понятие "особый путь" оказывается бессмысленным, поскольку отсутствует эталон, с которым его можно сравнить. Значит ли это, что следует вообще отказаться от сравнения и забросить все компаративные исследования? Как раз наоборот, поскольку только через сравнение себя с "другим" (или "иным") происходит более глубокое познание себя. Но надо отказаться от сравнения в духе "норма - отклонение", а также расширить спектр "иных". В таком случае пред исторической наукой открывается огромное поле для исследований, в которых будет возможным снизить уровень субъективизма в оценках.