С первых минут фильма многие зрители могут почувствовать, что это кино и про них. Героиня проспала на работу на час, перепутав время будильника, с трудом выдворила из душа дочь-подростка, а душ течёт во все стороны. Реально, прям как у меня периодически случается в жизни.
Даже на простых тренингах, о том, как писать цепляющие посты, этот секрет являют одним из первых и действенных – подписчик должен почувствовать, что это про него.
И в этом фильме встречается много таких психологических крючков – смотришь и ёкает – да ведь это ж, как в моей жизни. И сделано это вполне талантливо.
А кому не хотелось бы вдруг стать избранным из рутины повседневности и спасти… ну, если не весь мир, если просто кого-то одного, то всё равно с мировой масштабностью?
Так и героиня Юлии Пересильд, талантливый хирург, мать-одиночка, перегруженная заботами и проблемами женщина, вдруг отправляется в космос делать сложную операцию пострадавшему космонавту.
Как по-матерински понятны её тревоги за внезапно повзрослевшую дочь, как близки по-дочернему печали о здоровье пожилой мамы.
А мама тут расслабиться не даёт. Дочь не просто ей помогает, поддерживает, но и всячески оберегает душевный комфорт матери, со вздохом усталости реагируя на манипуляции здоровьем, к которым та постоянно прибегает. И это И эта тема тоже очень близка многим зрителям возраста героини.
Также цепляет фильм динамично развивающимся сюжетом, где активно используется так называемый саспенс. Это погружение зрителя в состояние тревожного ожидания, беспокойства.
В английском языке этот термин широко употребляется при описании бытовых и жизненных ситуаций. В русском языке - больше применительно к кинематографу, видеоиграм и изредка к литературе.
То есть, это набор приёмов, который держит зрителя в напряжении – есть общая сюжетная линия, но состоит она из подсюжетов, причём не закончился один подсюжет, уже разворачивается новый, вытекающий из предыдущего.
В фильме «Вызов» всё это исполнено также на должном уровне.
Интересен экскурс и в особенности жизни космонавтов в их рабочей среде. Я, например, узнала много нового, сын, с которым мы ходили в кино, тоже.
Вообще, отмечу, что фильм мы посмотрели с интересом, удовольствием, и, если не вдаваться в идейную составляющую, то вполне хорошо провели время в кинотеатре.
Но что-то во всём это было такое, что хотелось сказать, как Станиславский «Не верю!»
Что же?
В кино здание «Роскосмоса» являет собой мощную архитектуру советского модерна. Это толстые стены, огромные прямоугольные колонны, широкие марши лестниц, облицованных гранитом, на стенах внушительные барельефы, воспевающие доблесть советского народа. Здесь же зрителю показывают и центр управления – много мониторов, много людей, огромный дисплей, высокотехнологичное оснащение и передовое оборудование. Всё это транслирует мощь и грандиозность организации работы с космосом.
И в этой громаде, громаде и в идейном и в физическом смысле слова, вдруг все начинают заниматься заболевшим космонавтом и бороться за его жизнь…
Всё это происходит в едином общественном порыве. Там появляются и иные отдельные мнения, но самый главный начальник принимает решение, рискуя многим, жизнь космонавту спасти.
И нет противодействия не от каких иных инстанций, нет противников… Если кто-то не «за», то это просто единичное мнение «против»…
Целая кампания разворачивается по отправлению в космос хирурга на сложную и небывалую в тех условиях операцию. И явно не за мировой славой всё это затевается, а для спасения жизни.
И смотришь на все это, сопереживаешь, думаешь, как они правы, какие молодцы! Но это там, в кино… А тут… Такого не может быть... Как-то очень не правдоподобно это всё выглядит!
Но хорошо, что уже в кино это транслируется… Может, так и приживаются ценности?
Однако для правдивости здесь должен был быть введен конфликт, противостояние тех, кто «за» и «против». Это не только добавило бы драйва фильму, но и убрало эту рафинированности подачи идеи.
Добавляет грусти ещё и то, что если в фильме появляются реплики о том, как бывает на самом деле, без пафоса и с правдой, например, о низких пенсиях и стипендиях, то вложены эти реплики в уста очень сомнительному персонажу - маме героини. Она живет своими интересами мелкими и не думает о великом. А те, кто думают - они летят в космос, и о таких «мелочах» не рассуждают.
А как решать общественные проблемы, если о них не говорить, а молчать? Литература и кино и в советскую эпоху затрагивала проблемные социальные сферы…
И самы непонятный мне идейный казус фильма…
По фильму получается, что в космос каждый из персонажей летит или не летит исключительно по личным соображениям, не особенно задумываясь о больших идеях и помощи ближнему.
И даже сама героиня, женщина сердобольная, участливо привлекающая жену космонавта к поддержке пострадавшего, так сочувствующая ему и его семье, по сути летит в космос решить свою психологическую проблему - сепарацию от образа погибшего в автокатастрофе мужа и закрытию гештальта по проживанию данной собственной травмы потери и горевания.
А где же ценность личности нуждающегося в операции? Или одно другому не мешает?… Какая-то каша получается из нагромождения идей, когда начали воспевать одно, а пришли к другому…
Какой можно сделать вывод?
По части кинематографии, спецэффектов, съёмок и вообще созданию киноатмосферы для хорошего досуга - хорошо. А вот идейная линяя - толи не осталось уже гениев, толи зритель теперь стал столь не взыскателен, что ничего этого не видит…
А какое у вас мнение? Пишите в комментариях, обсудим)