Опять! Но это другое. 6-го июня в Гааге началось рассмотрение по существу (очередной) жалобы Украины, связанной с катастрофой Боинга МН17. Только теперь дело рассматривает не Гаагский окружной, а Международный суд ООН, заседающий там же, в голландской Гааге. В январе 2017 года Украина подала туда иск, в котором обвинила Россию в нарушении Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма. Кроме того, ещё и конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, но мы здесь обсудим только то, что касается нашей профильной темы - МН17.
Будет ещё два заседания - 12-го и 14-го июня, а потом суд "удалится" на неопределенный (несколько месяцев) срок для вынесения вердикта.
Претензии Украины к России по конвенции «О борьбе с финансированием терроризма»:
• Россия поставляла тяжелые вооружения, денежные и людские ресурсы нелегальным вооруженным группировкам, в том числе ДНР и ЛНР.
• Не принимала мер для предотвращения финансирования незаконных вооруженных группировок, осуществляющих акты терроризма на Украине. Не обеспечила уголовное преследование и наказание виновных.
• Несет международную ответственность за террористические действия своих «марионеток», включая атаку на малайзийский Боинг MH17, обстрелы жилых районов Мариуполя и Краматорска, автобуса под Волновахой, взрывы бомб в Харькове.
Видимо, понимая несостоятельность своих обвинений (и терроризмом, и, соответственно, его спонсорством в перечисленном выше и не пахнет), Украина (в лице своего представителя) на начавшемся 6 июня заседании стала набрасывать "свежие" и бездоказательные обвинения - такие как подрыв Каховской плотины и описала действия России как «действия террористического государства». Полагают, похоже, что панам верят на слово.
Россия в ответном слове тоже обвинила Украину в подрыве плотины. «Киевский режим не только нанес массированные артиллерийские удары по плотине в ночь на 6 июня, но и ранее преднамеренно поднял уровень воды в Каховском водохранилище до критической отметки», — заявил в МУС российский дипломат, посол в Нидерландах Александр Шульгин (слева на фото):
Но эти все обвинения уже обыденны и дежурны, голословны и, поэтому, малоинтересны. А вот что же сказала Россия по поводу Боинга MH17 - это было интересно. Общие фразы были правильны и убедительны. Например. "Крушение Боинга МН17 ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться в качестве террористического акта, как это пытается представить украинская сторона - заявил в четверг на слушаниях представитель РФ Геннадий Кузьмин. Напротив, даже окружной суд Гааги, который продемонстрировал явную предвзятость в отношении ДНР и был благосклонным к Украине, пришел к выводу, что в данном случае не было намерения сбить гражданский борт и что "Бук" использовался в целях защиты воздушного пространства. Суд, голландская прокуратура и Совместная следственная группа согласились, что в данном случае нет указаний на терроризм или военное преступление".
На мой взгляд, подобных общих фраз было бы достаточно. Но позже на трибуну влез нанятый иностранный адвокат (Mr. Swainston) и начал опровергать проведенные DSB и JIT расследования. Как будто представлял апелляцию на приговор.)) Вот он, этот тип гражданской наружности.
Возможно, в жалобе Украины (я не знаю её содержания и в общем-то, знать не хочу) была ТАКАЯ аргументация, ТАКИЕ доводы и ПОЭТОМУ на неё пришлось давать ответ. Поэтому и рассматриваемые в докладе иноземного адвоката вопросы были именно такими (какими - рассмотрим позже). Их можно назвать "старыми", "досудебными" - то, что было известно и муссировалось до начала суда по МН17, до 2020 года.
Большинство из приведенных им аргументов рассматривалось и опровергалось в Гаагском окружном суде. Почему и как эти рассмотрения и опровержения прошли мимо российской стороны и конкретно мистера Свейнстона - для меня загадка. Но есть у Свейнстона пара мыслей, которые могли бы использовать и адвокаты Пулатова. Конечно, это не повлияло бы на приговор. Но неиспользование ещё раз показывает отсутствие взаимодействия и координации работы по делу о крушении Боинга MH17 в России.
Подробно посмотрим на обозначенную выше аргументацию в следующей статье. Эмитирую её максимум завтра.
А пока, те, кто языком владеет могут посмотреть выступление российской стороны и в частности мистера Свейнстона (ссылка ниже, нажимайте):
Спасибо за внимание.