Здравствуйте, уважаемые читатели!
Сегодня я предлагаю поговорить про ещё одну ловушку, но на этот раз ловушку для водителя, в которую могут угодить даже самые опытные и дисциплинированные водители. А с учётом повсеместного распространения средств индивидуальной мобильности, шансы сыграть в рулетку с пунктом 10.1 ПДД РФ возрастают весьма и весьма существенно.
Возвращаясь к случаю ДТП с электросамокатом на пешеходном переходе
Не так давно я Вам уже рассказывал эту историю. Если вкратце, то на регулируемый пешеходный переход, на запрещающий сигнал светофора, выехал электросамокатист, где его сбил водитель автомобиля.
Мнения читателей разделились. Можно было, условно, выделить две точки зрения. Первая группа склонялась к мысли, что в этом ДТП водителя признают невиновным, т.к. он ехал на разрешающий сигнал светофора. Вторая группа, ссылаясь на то, что водитель управляет источником повышенной опасности, по умолчанию виноват в ДТП.
Здесь позволю себе процитировать мнение читательницы Ольги [1]:
Но, как говорится, эти группы правы и не правы одновременно. А причины скрываются в пункте 10.1 ПДД РФ.
Что требует от водителя пункт 10.1 ПДД?
Требует он от водителя достаточно очевидные вещи – не превышать установленные ограничения скорости на участке дороги, но есть важный нюанс. Водитель должен учитывать сопутствующие факторы – интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, чтобы водитель мог постоянно контролировать движение своего автомобиля и при наличии на дороге опасности водитель должен принять максимальные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля.
Расплата за нештрафуемый порог +19 км/ч
А теперь давайте перейдём к ловушке, которую всем нам «подарили» в виде нештрафуемого порога превышения скорости. Превышение скорости до 20 км/ч является нарушением ПДД, но штраф водителю не выписывается.
Поэтому в голове «среднестатистического водителя» прочно засела мысль, что если он видит ограничение «40», то значит можно ехать 50, 55 и даже 59 км/ч. Ведь не штрафуют же. И теперь возвращаемся к ДТП, которое я вынес в превью статьи.
Так виноват водитель или нет?
Держа в уме пункт 10.1 ПДД, если водитель превысил разрешённую скорость, то он будет виноват в ДТП. Но и это не всё. Здесь ещё нужно вспомнить пункт 14 ПДД РФ, который требует от водителя транспортного средства при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или даже полностью остановиться, чтобы пропустить пешеходов, которые переходят проезжую часть. А также убедиться, что на тротуаре перед пешеходным переходом нет людей, которые собираются пересечь проезжую часть по пешеходному переходу. И именно со ссылкой на эту статью ПДД закончился судебный процесс над стрежевчанином в 2011 году, когда он был признан виновным в ДТП (на переходном переходе произошло столкновение с велосипедистом, который пересекал проезжую часть без спешивания).
Ещё больше подобных примеров я разбирал в ранее опубликованной статье, которая касается ДТП на пешеходном переходе с велосипедистами.
Или, например, ещё один показательный пример. Как сообщает Верховный суд Удмуртской Республики, водитель автобуса, совершая поворот, не справился с управлением и совершил наезд на световую опору [2].
Верховный Суд Удмуртской Республики указал следующее:
"Выполнение п. 10.1 ПДД предусматривает не только обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом дорожные и метеорологические условия, что предполагает персональную ответственность водителя. При этом наличие снега и наледи на дороге само по себе не исключает того, что водитель, руководствуясь пунктом 10.1 ПДД, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы безопасно совершить маневр в конкретной ситуации на конкретном участке дороги"
А оправдательные приговоры вообще бывают?
Однако не нужно думать, что оправдательных приговоров не бывает. Бывают, но для этого нужно доказать, что у водителя отсутствовала физическая возможность предотвратить столкновение. Но он сделал всё для того, чтобы его избежать. И это не обязательно "торможение в пол".
Здесь я бы хотел обратиться к Постановлению Верховного суда РФ от 10 августа 2021 года. Предыстория здесь была такова - водитель автомобиля Volkswagen, двигаясь по автодороге Юго-западный обход г. Смоленска, была вынуждена выехать на полосу встречного движения, уходя от столкновения с разворачивающимся поперек дороги ВАЗом-2106, всё-таки столкнулась с ним на встречной полосе. И судом первой инстанции был признан виновным по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Это решение опротестовали, т.к. было заявлено, что водитель ВАЗ-2106 ввёл в заблуждение водителя автомобиля Volkswagen своим манёвром и не позволил ему действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД. И Верховный суд отменил наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Другие мои статьи
Рассмотрение судебной практики по поводу ДТП автомобиля с велосипедистом на пешеходном переходе
О симптоматичном ДТП с участием арендного электросамоката в Тюмени
С уважением, Юрий (kua1102)