8 июня состоялся очередной вебинар Федеральной палаты адвокатов РФ по совершенствованию профессионального мастерства адвокатов.
Участники смогли прослушать лекции о компенсации морального вреда, особенностях оценки заключения судебной экспертизы, практических аспектах обжалования закона в Конституционном Суде РФ.
Решения стали более обоснованными
Вебинар открыла лекция на тему «Компенсация морального вреда. Практические аспекты. Проблемы и решения». Прочитала ее адвокат Палаты адвокатов Нижегородской области, председатель Комиссии по определению размеров компенсации морального вреда Ассоциации юристов России Ирина Фаст.
В начале своего выступления лектор осветила общие положения компенсации морального вреда: нормативные акты, случаи возмещения и критерии определения размера компенсации. Отдельное внимание было уделено научным подходам к теме разработки критериев.
Ирина Фаст представила практику в вопросе присуждения компенсаций, опираясь на статистику Судебного департамента ВС РФ и проведенное в 2018 г. профильное исследование. Основные проблемы в данной сфере – незначительные выплаты и отсутствие единообразия – были рассмотрены на примерах конкретных судебных дел.
Отдельный блок лекции был посвящен работе Верховного Суда РФ в формировании качественной судебной практики. Так, за последние три года высшая судебная инстанция приняла более 20 актов, указывающих на недочеты нижестоящим судам. А 15 ноября 2022 г. было принято Постановление Пленума ВС РФ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», которое заменило ранее действующее постановление (от 20 декабря 1994 г.) и разрешило большое количество спорных моментов.
В формате «проблема – решение» спикер рассказала о произошедших изменениях в правоприменении.
Ирина Фаст поделилась итогами работы Комиссии по определению размера компенсации морального вреда Ассоциации юристов России (далее – Комиссия). Большая часть этой работы была посвящена исследованиям и опросам общества и профессионального сообщества. Результатом стало издание Методических рекомендаций по определению размера компенсации морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью. Ознакомиться со всеми исследованиями и Методикой можно на странице Комиссии на официальном сайте АЮР. На примере реального судебного акта Верховного Суда РФ был проведен практический расчет компенсации с учетом Методических рекомендаций. Полученная сумма оказалась близкой к цифре, присужденной судом.
Лектор отметила некоторые позитивные сдвиги в практике присуждения компенсаций: решения стали более обоснованными, а суммы по некоторым категориям дел подросли. Вместе с тем остается необходимость введения цифровых ориентиров.
Как оценить экспертное заключение?
Далее выступила профессор кафедры судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина, д.ю.н., доцент Оксана Дьяконова. Эксперт прочитала лекцию на тему «Особенности оценки заключения судебной экспертизы».
В начале выступления спикер рассказала о нормативном регулировании и сущности экспертного заключения; о том, что должна содержать каждая из трех частей данного документа. Она подчеркнула, что заключение эксперта (комиссии экспертов) должно быть составлено только в письменной форме и содержать подробное описание проведенных исследований; выводы, сделанные на основе полученных результатов, и обоснованные ответы на поставленные следствием или судом вопросы. Оксана Дьяконова добавила, что текст заключения, выводы и иллюстративные материалы (каждая страница) должны быть подписаны экспертом, проводившим исследование. По усмотрению лица или органа, назначившего экспертизу, подпись негосударственного эксперта может быть заверена.
Далее лектор пояснила, на что следует обращать внимание при составлении вопросов эксперту, как оценить его компетентность, научную обоснованность примененной им методики и правильность применения методов в процессе исследования, а также рассказала о том, кто может помочь в такой оценке. При этом если эксперт считает, что некоторые вопросы, поставленные в постановлении о назначении судебной экспертизы, выходят за пределы его знаний либо если для ответа на некоторые вопросы специальные знания не требуются, он должен указать на это в заключении. Оксана Дьяконова перечислила случаи, когда назначается повторное экспертное исследование.
Спикер подчеркнула, что вывод эксперта – это краткий, точно сформулированный, не допускающий неоднозначного толкования ответ на поставленный вопрос. Такие выводы должны отвечать признакам квалифицированности (научной обоснованности), определенности (четкости) и доступности.
Лектор заметила, что правоприменители по-разному относятся к экспертной инициативе (праву эксперта задавать участникам процесса вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы; самостоятельно выбирать методику и методы исследования и т.д.). Данное право эксперта, добавила Оксана Дьяконова, предусмотрено Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и особенно актуально в гражданских спорах.
Особое внимание было уделено алгоритму оценки заключения эксперта в судопроизводстве. Лектор детально рассмотрела элементы (стадии) алгоритма оценки, отметив те, на которые участникам судопроизводства следует обратить особое внимание ввиду сложностей в осуществлении проверки и оценки заключения эксперта. Среди таких аспектов выделены проверка научно-методической и логической обоснованности, полноты и всесторонности исследования. Оксана Дьяконова рассказала, как проводится оценка логической обоснованности хода и результатов экспертизы, как результаты исследования проверяются на относимость к рассматриваемому делу, а выводы эксперта – на соответствие имеющимся доказательствам по делу.
Лектор подчеркнула, что в основу судебного решения могут быть положены только категорические выводы экспертного заключения, не содержащие каких-либо условностей.
Был рассмотрен вопрос комплексности применительно в судебной экспертизе, разъяснено, как различаются комплексное исследование в моноэкспертизе, комплекс экспертиз и комплексная экспертиза, в чем их особенности. По словам Оксаны Дьяконовой, весьма актуальным ввиду часто встречающихся на практике ошибок является вопрос о комплексной судебной экспертизе, в связи с чем лектор подробнее рассмотрела коллизии нормативного регулирования и признаки комплексной экспертизы, особенности оценки заключения комплексной судебной экспертизы. Далее были рассмотрены экспертные ошибки, выявление которых должно осуществляться при проверке заключения; их виды, причины.
Отдельно спикер остановилась на соотношении функций эксперта и специалиста, а также экспертном заключении и заключении (консультации) специалиста как доказательствах в судопроизводстве. При этом она отметила неоднозначность позиции законодателя по вопросу о том, является ли заключение (консультация) специалиста доказательством или не является.
План действий при подготовке жалобы в КС РФ
Завершился вебинар лекцией на тему «Практические аспекты обжалования закона в Конституционном Суде». Прочитал ее руководитель судебной практики Центра конституционных исследований Виталий Исаков.
В начале своего выступления Виталий Исаков разобрал способы преодоления типовых проблем, с которыми сталкиваются юристы при подготовке жалобы в Конституционный Суд РФ. Среди них – выявление обжалуемой нормы закона, демонстрация того, как закон применялся судами при исчерпании способов обжалования, степень детализации описания обстоятельств дела в жалобе. Лектор также пояснил, какие нормативно-правовые акты, помимо закона, могут быть обжалованы в КС РФ.
Параллельно он разобрал неочевидные формальные обстоятельства, которые могут стать препятствием для рассмотрения дела в Конституционном Суде РФ. К ним относятся неправильный выбор заявителя жалобы, ошибки при исчислении допустимого срока на обращение, отсутствие текста обжалуемой нормы в составе жалобы.
Таким образом, заявителю нужно прежде всего перепроверить, не истек ли годичный срок после принятия акта Верховного Суда РФ, прочитать судебные акты всех инстанций конкретного дела (обычно их четыре) и вычленить примененные нормы права, которыми был обоснован отказ заявителю, найти противоречия между конституционно-правовым принципом (как законодателю надлежит законодательствовать) и толкованием юридических норм в этих судебных актах, разобраться, разрешал ли КС РФ аналогичный вопрос. После этого следует определить, относится ли утраченное заявителем благо к элементам конституционного права и конституционным ценностям, и сформулировать, каким должен быть закон, чтобы при прочих равных условиях заявитель не утратил благо.
Виталий Исаков обратил внимание на то, что КС РФ и отказным определением может дать разъяснения относительно того, как понимать норму права, может признать права нарушенными и отказать в рассмотрении жалобы, потому что ранее рассматривал аналогичные дела, может просто показать свое отношение к проблеме, а может вообще ничего не сказать.
Участники вебинара получили конкретный план действий при подготовке жалобы в КС РФ с указанием ориентировочных сроков длительности каждого этапа работы.
Особое внимание было уделено аргументации отраслевых проблем языком конституционного права. По словам Виталия Исакова, «задача автора жалобы – описать диссонанс между отраслевым механизмом и одним из принципов, выявленным в практике Конституционного Суда».
🔔Повторы вебинара в субботу и воскресенье, 10 и 11 июня.
🔗Ссылка на регистрацию на странице вебинара.
– адвокатам необходимо указывать свой реестровый номер в формате «код региона/0000», где «0000» – порядковый номер записи при внесении сведений об адвокате в реестр.
– стажерам адвоката следует указывать данные в формате «код региона/0000», например, 50/0000.
– остальным участникам вебинара при регистрации необходимо указывать «00/0000».