Пассивные модули бронирования представляют собой обычную гомогенную или гетерогенную сегментированную защиту. Она довольно стойкая, как и динамическая защита может использоваться на широком спектре боевых машин, со временем, в одном и том же форм-факторе можно изготавливать улучшенные модули, обладающие лучшими защитными свойствами. Так мыслили в странах НАТО, но в СССР и России позиция радикально отличается. Казалось бы, страна, где дешёвое и надёжное оружие всегда в ходу, используют более сложную и дорогую динамическую защиту… Почему?
Пассивная и динамическая защита.
Для начала, стоит объяснить плюсы и минусы двух диаметрально противоположных методов навесной защиты. Пассивные модули в наши дни часто имеют композитную конструкцию. Например, для армии Израиля был разработан проект пассивного бронирования для танков серии «Тиран». Они представляют собой трофейные Т-54 и Т-55 и с завода не имели гетерогенных защитных конструкций. Израильтяне это исправили, разработав пассивные модули на основе NERA. Аналогичным образом улучшаются турецкие М60.
В конце 80-х, начале 90-х, пассивные модули брони использовали на бортах танков НАТО, а позже, модульный принцип применили к основной броне боевых машин. В России тоже были свои разработки… Например, боевой модуль «Бурлак» или менее известный, но от этого не менее интересный Объект 186 (Т-72 со сварной башней). Однако, советская школа танкостроения пошла другим путём...
Пассивные модули износостойкие, могут долго храниться на складах, практически не теряя своих свойств, часто многоразовые и простые в изготовлении. Однако, пассивная броня довольно тяжёлая, а лёгкие модули могут защитить бронированную машину только от кумулятивных зарядов и то с не значительной пробивающей способностью.
Динамическая защита присутствует во многих развитых странах – даже в НАТО, в чём вы можете убедиться из прошлого материала. Однако, её изготовление сложнее в сравнении с пассивными модулями брони. Разумеется, динамическая защита такая же модульная и может составить хорошую конкуренцию идейному противнику. Она легче и даёт эквиваленты защиты от кумулятивных зарядов не меньше, а зачастую больше пассивных конкурентов, ДЗ второго поколения может противодействовать кинетическим снарядам и всё это при существенно меньшем весе. Разумеется, проблемы тоже есть… Взрывчатое вещество имеет свой срок годности к применению, изготовление сложнее и не редко дороже.
Почему в России используют ДЗ?
Начнём с того, что советская школа танкостроения подразумевала малый вес и размеры при хорошей защищённости, вооружении и мобильности. С последней сейчас можно поспорить, но фактор боевой массы списывать не стоит. Тяжёлый танк может быть хорошо защищённым, но из-за этого страдают транспортно-логистические параметры и проходимость. Стоит отметить, что Т-64 (танк родоначальник всего семейства ОБТ советской школы современности) не имел большого задела на увеличение массы из-за слабой ходовой части и принципы модернизации во многом сохранились – кратное увеличение защиты в сравнении с возрастанием массы. Тот же Т-90М защищён не хуже Leopard 2A6 при условии сохранения динамической защиты, но масса практически на четверть ниже немецкого коллеги.
Добавим тот факт, что СССР и современная Россия – пионеры в области разработки и использования динамической защиты. Сейчас, многие страны используют ДЗ первого поколения, редко второго, а армия России во всю осваивает третье в боевых условиях и в скором времени может получить четвёртое. Зная этот факт, возникает вопрос рациональности разработки пассивных модулей, которые не дадут хороших эквивалентов в перерасчёте на массу, не имеют смысла в связи с обкатанной технологией динамической защиты и невозможности создать пассивный модуль брони в малых размерах с радикально лучше стойкостью в сравнении с ДЗ. Если бы на условный Т-72Б3М образца 2022 года ставили пассивную броню, по размерам соответствующую ДЗ «Контакт-1», то ни о какой защите от FPV-дронов даже не шла.