Психология или факты?
Один мой знакомый, который был "администратором" (представлял интересы в России) у малоизвестного беглого россиянина, рассказывал, как его вербовали в США. Я с ним встретился буквально через пару дней возвращения оттуда, и поэтому его рассказ был эмоциональным, а я, со своей эмпатией подошел видимо для "громоотвода", то есть когда человеку надо было просто выговориться.
В аэропорту, перед самым вылетом к нему подошел человек, который сказал, что представляет интересы США. Коротко, из плюшек - он обещал, что если сотрудничество состоится, то дети моего знакомого могут выбрать почти любой университет для поступления. А если не согласится, то, про поездки в США придется забыть. Написал на листочке свой телефон и сказал, что надо будет в следующий раз встретиться и подробно обговорить, чем США могут быть полезными моему знакомыми, а он - им. Вот прям дословно так и сказал "вот зе Юнайэтед Стейтс оф Америка кэн ду фор ю". А вывел этого ЦРУшника на моего знакомого его "шеф", который, к слову, вложил в выборы Байдена ХХХ млн. долл. Собственно моего знакомого, окончившего КИ (Высшую школу), и, как минимум поэтому, имевшему то ли принципы, то ли их остатки, предательство своего "патрона" возмутило, посему он мне эту историю на эмоциях и поведал. Сам шеф за это получил гражданство, помощь в международных судах, сохранение своих капиталов, выведенных через офшоры, а сам стал активно спонсировать оппозиционные издания, в нашей прессе даже называлось российское агентство, которое оказывало эти услуги.
Не знаю, был ли этот мой знакомый потом еще в США, я с ним потом больше не общался. Но, этот пример говорит о том, что даже достаточно малозначимый человек (мой знакомый), имеющий хоть какое-то влияние на события, процессы, умы и т.п. быстро становится объектом интереса спец.служб США. Поэтому то, что произошло с "Саней из Флориды" (кто не в курсе - он второй день с пеной у рта доказывает, что дамбу взорвала Россия) - это конечно, не чуйка, это закономерность - человек, имеющий такую медийность (200 тыс. подписчиков), рано или поздно "спалится" - ведь к нему придут и скажут, что пора становиться "агентом влияния" для страны, которая его приютила. Это был всего лишь вопрос времени, как с Шарием (хотя фигуры, конечно, несопоставимы).
Так что уж извините за очередную резкость и прямоту, но:
Но, получается, что в этом комменте я соврал, ведь в подсознании сидело "этот нехороший человек предаст нас при первой опасности".
Хотя думаю, в отношении этого персонажа сказать правильнее в оригинале, без перевода: "он же на этом скачке расколется, редиска, при первом же шухере!".
А с другой стороны, ведь и точки зрения психологии и речи всё можно было расшифровать - бегающий взгляд, "российские войска" вместо "наши" в репортажах, но честно скажу, я смотрел только пару раз, ибо к "потерпевшему неприязнь испытывал".
Эх, Саня... Впрочем, нам еще 20 лет назад про принципы таких как ты рассказали.