В целях своевременного реагирования на аварийные ситуации в МКД в каждой управляющей организации функционирует аварийно-диспетчерская служба. И чем оперативнее она работает, тем меньше будет ущерб от аварии. При этом, достаточно часто возникают ситуации, когда после прибытия аварийной службы в помещение собственника выясняется, что инженерные коммуникации находятся под декоративными коробами, которые необходимо полностью разобрать для устранения аварии. В таких случаях сотрудникам управляющей организации необходимо настаивать на срочном демонтаже коробов и обеспечении доступа к общему имуществу, поскольку даже факт того, что собственник самостоятельно замуровал трубы не является весомым аргументом в суде по искам о возмещении вреда.
Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Согласно статье 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее- Правила 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп.З).
В соответствии с п.42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 мая 2016 г. по делу № 2-1253/2016 с управляющей организации взысканы убытки, причиненные заливом квартиры несмотря на довод ответчика о том, что все трубы в ванной комнате в квартире этажом выше (откуда произошел залив) были зашиты в коробе. Как указано в решении суда: «суд считает установленной обязанность ООО, а также собственника помещений по контролю за надлежащим состоянием систем водоснабжения и водоотведения в пределах зон ответственности, управляющей компании относящегося к общедомовому имуществу, собственником помещения в пределах ответственности внутри квартиры. Суд признает установленными в судебном заседании факт некачественного оказания ответчиком ООО услуг по управлению жилым фондом и, как следствие этого, вину ООО в причинении истцу ущерба в результате заливов».
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2021 г. по делу № А71-9095/2021 отказано в удовлетворении иска управляющей организации к застройщику о взыскании убытков в связи с возмещением ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме в результате затопления. При принятии решения суд по данному делу руководствовался обстоятельствами, установленными решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 10.03.2020: «осмотр общего имущества в квартирах собственников жилого дома, в том числе и в квартире у истцов, управляющей компанией не производился, имеющиеся дефекты не выявлялись, меры к их своевременному устранению не предпринимались, какого-либо акта о невозможности произведения осмотра общего имущества в связи с тем, что не имеется доступа к общему имуществу из-за зашития труб в короб управляющей компанией не составлялся, доказательств обратного суду не представлено. Истцы также пояснили, что управляющая компания осмотры не проводила. Таким образом, Первомайским районным судом был сделан вывод о том, что ответчиком как управляющей компанией не обеспечено надлежащее состояние общедомового имущества – внутридомовой системы ГВС, в связи с чем, из элемента данной инженерной системы, относящегося к общедомовому имуществу, из-за разрушения трубы стояка ГВС, расположенного в закрытом коробе в квартире № 281 произошла течь вызвавшая 28.03.2019 затопление квартиры № 281 и расположенной ниже квартиры № 274. Течь с системы ГВС и последовавший за ней залив квартир истцов произошел по вине ответчика в связи с оказанием некачественной услуги по управлению домом.»
Из указанного решения напрашивается вывод о том, что, если управляющая организация будет своевременно проводить осмотры общего имущества в квартирах и направлять собственникам уведомления о допуске к общему имуществу, это может служить дополнительным аргументом в суде.
При осмотре имущества, зашитого в короб следует обратить внимание на факт переустройство и зафиксировать его в акте осмотра, поскольку в этом случае виноват будет сам собственник.
Так в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. по делу № А40-29426/2018 указано: «после проведения капитального ремонта собственником квартиры было выполнено переустройство ванной комнаты, развод труб в ванной комнате собственником выполнялся самостоятельно, для соединения трубы со стояком ГВС в ванной комнате, собственник квартиры использовал фитинг (американка), после чего закрыл трубы в короб . Именно муфтовое соединение в ванной комнате с полипропиленовой трубой дало течь. Таким образом, суд обоснованно указал, что истцом не доказано, что залив квартиры произошел по вине ответчика».