„Судимость — юридический факт, влекущий последствия, связанные с вынесением обвинительного приговора за совершение преступления, действующие как во время, так и после отбытия виновным установлённого наказания. Не является дополнительным наказанием и наступает автоматически. Судимость рассматривается как отягчающее обстоятельство при совершении нового преступления. Влечёт за собой юридические последствия, то есть ряд ограничений в правах (быть избранным, работать на некоторых должностях).
Прекращение судимости связано либо с её погашением либо со снятием. Погашается судимость автоматически по истечении определённого срока после отбытия или исполнения наказания, в зависимости от тяжести совершённого преступления (сразу по истечении испытательного срока для условно осуждённых лиц и от одного года до 8 лет для всех иных осуждённых).
Если осуждённый после отбытия наказания вёл себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока её погашения. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с нею.“
Только не надо говорить, что автор занудствует. Занудствовать в вопросах ограничения прав настолько естеcтвенно, что любой, кто не занудствует в этих вопросах, выглядит просто… Впрочем, не важно кто как выглядит и даже не важно: занудствует автор или нет. Пусть занудствует. А только вопрос-то, который он собирается поставить, на самом деле остаётся и вне зависимости от оценок действий автора.
Сначала небольшой экскурс в терминологию и в то, что с ней связано в законодательстве.
Есть такой термин в целом ряде законодательств как «судимость». Этот термин отражает некоторое отношение к человеку, связанное с публичным признанием того, что конкретный, этот, человек совершил уголовно наказуемое деяние и существует его вина в совершении такого деяния. Последствия применения к такому человеку этого понятия могут состоять в ограничении его прав, а набор этих ограничиваемых прав человека, имеющего судимость, определяется конкретной юрисдикцией.
Обращаю внимание, что судимость неизбежно вызывает публично-правовые последствия, хотя ограничивает права конкретного человека. Почему, тем не менее, публично-правовые? По ряду причин, главным образом именно потому, что само это понятие состоит в публичном признании именно того обстоятельства, о котором сказано выше. Например, этому человеку могут быть недоступны те или иные должности именно из-за его судимости. Причём недоступны в публично-правовом, а не в частно-правовом смысле: никто не может предоставить такому человеку те или иные полномочия или возложить на него те или иные обязанности, хотя бы и с согласия этого человека; всякий суд, при рассмотрении дела этого человека, в ряде случаев должен учитывать эту самую судимость, при содержании в местах лишения свободы эта самая судимость также должна быть определённым образом учтена. И так далее и тому подобное.
Разумеется, необходимым условием наличия судимости является публичное признание того, что человек совершил уголовное преступление. Если такого признания нет, то и судимости, естественно, тоже не имеется.
Теперь рассмотрим тексты некоторых конституций. Тут для примера взяты нормы трёх конституций: Российской Федерации, Украины и Республики Молдова.
Вот норма Конституции РФ:
Статья 49
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Вот норма Конституции Украины:
Стаття 62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
текст в переводе на русский язык
Статья 62. Лицо считается невиноватым в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вину не будет доказано в законном порядке и установлено обвинительным приговором суда.
Вот норма Конституции Республики Молдова:
Articolul 21. Prezumţia nevinovăţiei
Orice persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată pînă cînd vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale.
текст в переводе на русский язык
Статья 21. Презумпция невиновности
Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты
Знакомые мысли, не так ли? Но если эти мысли и эти представления вполне знакомы, то вот тут разрешите-ка мне начать задавать вполне конкретные вопросы.
Мы привыкли полагать, что надо считать лицо совершившим уголовное преступление, если имеется обвинительный приговор суда, и он, этот приговор, вступил в законную силу. С этого самого момента, с момента вступления этого приговора в законную силу, считается допустимым и, более того — обязательным! утверждать во всех публичных отношениях, что осуждённый именно совершил уголовное преступление. Не так ли? Привычка — вторая наша натура и тут ничего не поделаешь. Но иногда стоит от этой самой привычки, если не отказаться, то хоть на время отвлечься, ну хоть бы просто для того, чтобы осмыслить разумность такой привычки.
Вопрос, который я хочу поставить, звучит так:
достаточно ли в контексте названных конституционных норм наличие неотменённого обвинительного приговора суда, чтобы публично считать, что человек совершил уголовное преступление?
Напоминаю, что если только некоторый вывод должен делаться непременно из одновременного существования и истинности нескольких посылок, то каждая из этих посылок есть только необходимое, но ещё не достаточное основание для вывода.
Итак?
Ага! Стало понятно? Стало понятно, что наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в соответствии с приведёнными выше конституционными нормами есть только необходимое, но ещё не достаточное основание, чтобы публично признавать за человеком судимость?! И вообще — публично признавать, что он совершил уголовное преступление.
Правда, неожиданный поворот занудства? А ведь смотрите: другим необходимым обстоятельством является не что иное, как доказанность преступления именно в установленном законом порядке (Поскольку считается, установленный законодательством порядок доказывания предполагает наличие необходимых гарантий для защиты, то можно уверенно сказать, что в Конституции Республики Молдова также речь идёт о соблюдении порядка, в том числе, другое дело, что в Конституции этой сформулирован критерий уже: предоставление всех необходимых гарантий для защиты есть необходимое, но ещё не достаточное условие уже для того, чтобы считать, что сам порядок был соблюдён, так как такие гарантии могут быть предоставлены, а в какой-то иной части порядок может быть нарушен, например, сам суд не был создан на основании закона — ну вот такой я зануда!).
Не так ли? И если это не выполнено, а вступивший в законную силу приговор суда есть, то — что?
Не надо торопиться! Надо подумать, а подумавши, набрать воздуха в грудь, задержать дыхание и сказать:
«Да, в этом случае человека также нельзя считать совершившим уголовное преступление, хотя бы в отношении него и существовал бы обвинительный приговор суда, и этот приговор вступил в законную силу»
Слышу недоумённое возражение:
— А как так может быть? Ведь всегда, пока не доказано в судебном порядке обратное, считается, что суд не нарушал закона при рассмотрении дела и при рассмотрении самого процесса доказывания; а коли доказано обратное, то приговор будет, разумеется, отменён? Разве то обстоятельство, что есть неотменённый приговор не означает само по себе, что и порядок доказывания не был нарушен?
Иными словами: указанные посылки, как, вероятно, думают некоторые, не являются независимыми: одна следует из другой.
А вот представьте себе, что они как раз не следуют одна из другой. Точнее: не всегда следуют. И уж совершенно точно: не автоматически. И как раз интересен вопрос о ситуации, когда уже установлено, что имелось нарушение порядка (или в контексте Конституции Республики Молдова: не были обеспечены «все необходимые гарантии для защиты»), определённого законодательства при доказывании и оценке, при рассмотрении дела судом, а приговор-то не отменён. Ну, скажем, ещё не отменён.
А ведь такое как раз вполне может быть. Но для этого надо сделать одну вещь: вспомнить, что в том или ином государстве действуют не только нормы внутреннего законодательства, но и международные нормы, а, как следствие действия международных норм, и некоторые внегосударственные юрисдикции. Например, юрисдикция ЕСПЧ.
Теперь представим себе ситуацию, что решением ЕСПЧ установлено нарушение, скажем ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Само по себе такое решение (а их достаточно много, к огромному сожалению!), ещё не является именно отменой обвинительного приговора. Но это решение является совершенно обязательным для того, чтобы, как минимум, признавать изначально вне зависимости от мнения вообще какого бы то ни было представителя государственной власти государства, присоединившегося к Конвенции, что имело место нарушение того самого «порядка» или не были обеспечены «все необходимые гарантии для защиты». Но тогда, если следовать изложенной конституционной логике, в соответствии с нормой конституции, — а она имеет именно высшую юридическую силу, — необходимо считать сразу же, что человек не должен быть признаваемым совершившим уголовное преступление вне всякой зависимости от наличия или отсутствия вступившего в силу обвинительного приговора в отношении него, вне всякой зависимости от того — пересмотрен этот приговор или нет, отменён или не отменён актуально в конкретный момент. И, стало быть, нельзя говорить по изложенным основаниям и о судимости этого человека, доказывая наличие такой судимости только вступившим в силу и неотменённым обвинительным приговором. Наличие порочности порядка рассмотрения, которая установлена обязательным для любого представителя публичной власти актом, в рассматриваемом случае будет достаточным опровергающим основанием.
Всё так просто и так очевидно? да?
Ну-ну! Смотрите сами.
Предположим, что имеется некоторое ограничение, которое связано с непогашенной судимостью. Заметим, что судимость снимается или судом или по прошествии некоторого срока, связанного с приговором, а это состояние возникает в момента... вот тут внимательно!.. вступления приговора в законную силу. Да, если приговор отменён, то это состояние и погашается, но, как мы сумели убедиться, отмена приговора не автоматически следует из нарушения установленного законом порядка его вынесения, а следовательно, как минимум, можно точно утверждать, что в этом промежутке есть некоторый период, когда лицо считается невиноватым в совершении уголовного преступления (например, в силу прямого предписания ст. 49 Конституции РФ), но вот состояние судимости на нём будет. А это состояние, как мы понимаем, влечёт, между прочим, ограничение прав и свобод.
А как так-то: невиновен, но судимость есть?!
«Какой реприманд неожиданный!»
И, простите меня, пожалуйста, но при всём продемонстрированном автором занудстве вопрос-то этот как раз оказался конституционным, причём по крайней мере и в России, и на Украине и даже в Республике Молдова. Не так ли?
А потому, как говорят болгары: Непротивоконституционствувателствувайте!!!