Мой сын анархо-капиталист. Раньше он был патриотом-государственником, потом коммунистом, потом монархистом-царебожником, а теперь так. Дело молодое, ему шестнадцать. И вот, выслушав от него очередную лекцию (молодости свойственно учить нас, неразумных стариков, правде жизни), я не выдержал.
Не выдержал и, размахивая ножом в одной руке и картофелиной в другой, тоже прочитал лекцию. Может, она и вам интересна будет.
Анархо-капитализм – это такой нынешний городской, кофейный извод старого доброго анархизма: всякая власть – насилие, всякое насилие – зло и, конечно, "у нас такого говна не будет".
– Вот именно поэтому не будет и вас. Где анархисты? Почему в семнадцатом к власти прорвались эсеры и большевики, а про анархистов никто почти и не вспомнил? Потому что эсеры и большевики исповедовали насилие. Потому что для того, чтобы начать утверждать свои разумные и добрые идеи и порядки, нужно сперва получить такую возможность –получить власть, а чтобы прийти к власти, нужно насилие.
Ты хочешь прийти к власти мирным путём? Через парламентскую партию? Милый... Ну хорошо, собери подписи для участия в выборах; ВЦИК признает их недействительными. Или в дистанционном электронном голосовании честную победу над тобой одержат "Единая Россия" и её "Новые люди"...
Вот поэтому идеи анархизма не "овладели массами", – чтобы овладеть массами, нужны большие ресурсы, а чтобы завладеть такими ресурсами, нужна власть, а чтобы завладеть властью, нужна винтовка.
А теперь смотри. Ни ты, ни твои друзья-теоретики ненасилия, винтовкой пользоваться не могут. Вам понадобятся (временно! разумеется, временно!) некие "силовые органы": штурмовики, красногвардейские отряды, которые войдут в Зимний, в Летний, в Кремлёвский и скажут позасевшей там нечисти "которые тут временные, слазьте".
Ну вот они это сделали. А потом? Как думаешь, их самих устраивает то, что они сами "тоже временные"? Что они расходный материал, катализатор, не вписываются в твою теорию?
Дальше будет два пути. Не три, не тридцать три, а два. Либо они устранят или отстранят тебя самого с твоим "ненасилием" и будут разруливать дальше по-своему, и чтобы воспрепятствовать этому, тебе придётся организовать штурмовиков, которые грохнут тех первых штурмовиков, а чтобы не приходилось повторять это до бесконечности, придётся выстроить систему, ограничивающую возможность "человека с оружием" влиять на положение дел, и это будет бюрократическая система. А в бюрократической системе заведутся кланы, заведутся интриги, заведётся коррупция (за верность надо платить "кормлением"), – в общем, ты воспроизведёшь ту же самую систему, которую свергал.
Либо твои "люди с оружием" придут к тебе и преданно, но твёрдо глядя тебе в глаза, скажут: "Ты наш вождь, ты наш ум, но мы –твои верные друзья, и как верные друзья и практики, мы тебе советуем вот тут и тут внести изменения в нашу политическую программу... И при этом их карман будет топыриться пистолетом.
Кстати, знаешь, как возникла "кровавая", она же "легендарная" ЧК"? Для разоружения не менее легендарных красногвардейцев. Ведь красная гвардия – это была фактически раздача оружия населению. Какие-то из отрядов чётко выполняли распоряжения Советов, а какие-то работали "на себя". Обыски и реквизиции – это так увлекательно... На момент создания ЧК разоружение бандитов-красногвардейцев было первоочередной задачей. Они были уже не опорой, а главной угрозой революции...
А второй интересный момент был в 1934 году. Съезд победителей (потому что на нём было объявлено, что революция в России, в общем и целом, победила) и он же – "Съезд расстрелянных", потому что множество его делегатов были уничтожены в последующие годы в ходе развязанных репрессий. Самое смешное заключается в том, что развязали эти репрессии именно те, кто и был потом расстрелян.
Сталин подготовил доклад, суть которого сводилась к ограничению роли партии в руководстве промышленностью. (А это означало, в перспективе, – и наукой. И образованием. И другими общественными и государственными институтами.) Это было воспринято как катастрофа. Потому что это означало, что рядом с партийной элитой "победителей" сформируются другие управленческие элиты, профессиональные, с которыми придётся сперва делиться, а потом они и вовсе ототрут "революционеров" – тех, кто делал революцию с оружием в руках, – упразднят за ненадобностью. (Революция победила, нафиг теперь революционеры?)
"Нам конец, – подумали делегаты Съезда и те, кто внимательно следил за ним на местах, "в субъектах и регионах", как сейчас говорят. – Только выбрались из говнища, зажили по-человечески, с прислугой, и вот... Наши дети опять вернутся в полуподвалы! Надо спасать партию".
И буквально сразу, ещё не закончился Съезд, "с мест" пошли доклады о вскрывшихся контрреволюционных заговорах. "Революция не победила! Она в опасности! Партию рано отстранять от тотального контроля над ресурсами!" – такой смысл.
Дальше пошла рубка. Клан на клан. Многие, поставившие на "усиление классовой борьбы" сами в этой "борьбе" и полегли.
Заговоры на 99,9 процента фабриковали. (Ну, как сегодня, например, фабрикуют достижения автопрома, отдирая китайские шильдики.) Хрущёв лютовал среди первых. Естественно, придя к власти он и прочие замешанные в этом кровавом цирке "партийные руководители" нуждались в алиби. И таким алиби стал Сталин. "Это он в силу серости, завистливости, подозрительности, паранойи и других своих нехороших качеств организовал репресси!
Первая волна перевода стрелок на Сталина была в 1956-58 годах, вторая – в 1987-89. А на ком же действительно лежит основная тяжесть вины? Ну, это просто. Смотри, кто больше всего орёт (вернее, так: кто больше всех посодействовал распространению мнения, что Сталин был кровавым палачом) – вот его папа или дедушка (или уже прадедушка) и лютовал больше всего.
Теперь главное. Главное во всём на свете – это "защита от дурака". Типа "не сушите в микроволновке ваших домашних питомцев". В порядке защиты от дурака нужно понять две вещи. Первая: Сталин не был "самым человечным человеком" и прочая, прочая – как не был и "палачом своего народа". И то, и другое – комбикорм для дурака (каковым всякая "элита" хотела бы видеть народ, ведь с дураком проще договориться, обманув его).
Сталин был способным и успешным руководителем, скажем так. А потому, естественно, был расчётлив, циничен и жесток (руководить, натягивая сопли вместо вожжей, нельзя), но никаким "палачом" он не был. Скорее, наоборот: он пытался обуздать палаческие поползновения большевистских элит. А почему не обуздал?
А это второй пункт защиты от дурака. Когда слышишь, что какой-то человек говорит что-то вроде "А почему Сталин (Путин, кто-то ещё) допустил?" – сразу смело вычёркивай его из своей жизни. Не спорь, не объясняй, не трать силы попусту. Вычёркивай. Это дурак – ему уже ничего не поможет, пусть доживёт и умрёт спокойно.
Правило простое (примеры сложные, а правило простое): бюрократия всегда сильнее авторитарного руководителя. Она его боится, она перед ним лебезит, но она сильнее, потому что её "тупо больше". Поэтому даже когда автоританрный руководитель воюет со своей бюрократией, он делает это "постепенно", "исподтишка", "в четверть силы", "по-хитрому", уступая и делая вид, что играет по её правилам, иначе – он сразу труп. Политический или просто. Ведь "лишние люди с оружием" всегда находятся, во всякие, самые вегетарианские, времена...
Вот освоившись с этим нехитрым набором нехитрых мыслей, сынок, и начинай выбирать себе эффективные убеждения. Легко не будет, но интересно – почти наверняка... Первое время.