Сразу можно начать с тезиса: не сделали, потому что и не могли сделать. И вся эта эпопея с "катастройкой" и реформами 90-х, всё ещё ждущая своего Гомера, была из оперы "бешеному ленивцу лишние полтора метра не крюк". Даже если бы эти реформы проводились под руководством максимально опытных и компетентных управленцев, по идеально правильному алгоритму.
Но с самого начала всё было сделано шиворот-навыворот. В случае с рыночными реформами есть чёткая и вроде бы простая формула: "утром деньги - вечером стулья". Точнее, "сначала рыночные институты, потом либерализация цен". Прежде всего речь идёт об институте частной собственности и связанной с ним конкуренции. Только конкуренция заставляет рыночные механизмы работать - например, балансирует цены, сдерживая вполне естественное желание производителей и торговцев задрать их повыше. Потому что если этих производителей и торговцев много, они вынуждены конкурировать между собой за потребителей. Которые в большинстве случаев выбирают то, что дешевле, даже жертвуя качеством. Именно это позволило китайским товарам захватить мировые рынки несмотря на их относительно низкое качество. Так вот, удачным примером "шоковой терапии" и не слишком болезненного перехода от плановой экономики к рынку принято считать Польшу. Там не было гиперинфляции и скачка цен в 25 раз, а также падения экономики длинной в 10 лет, как в России 90-х. Реформы начались в 1989-м, а уже в 1992-м цены стабилизировались и даже местами снизились, и экономика Польши пошла в рост. В чём причина? Во-первых, в Польше не проводили коллективизацию, торговля и сфера услуг тоже не были полностью огосударствлены. Множество частных фермеров поставляли продовольствие на частные рынки, в частные кафе и рестораны. Во-вторых, польские реформаторы провели широкую пропагандистскую кампанию с целью разъяснить народу, что его ждёт и как себя вести в новых условиях. В России же свободное ценообразование ввели одним махом в экономике, почти полностью состоявшей из отраслевых монополий. Цены начали стремительно расти и уже не опускались. Кроме того, никто не озаботился морально подготовить население к грядущему ужасу. В результате сложилась обстановка почти всеобщей растерянности и незнания, куда себя деть, как выжить и что вообще творится.
Усугубило дело то, что почти сразу же были открыты и внешние экономические границы и введена полная свобода внешней торговли. Фуры с зарубежными товарами попёрли через границу, как гитлеровские танки в 1941-м. Ещё сильнее удушая и без того загибающееся местное производство, лишая его последних шансов подняться.
Что касается проведённой в дальнейшем "прихватизации", то об этом не высказался только ленивый. Магазинчики-то и парикмахерские ладно, их и надо было приватизировать, раз взялись строить рыночную экономику. Но никогда и нигде государство не отдавало в частные руки самые "лакомые" куски. Во всех развитых странах государство посредством приватизации избавляется от балласта, продавая убыточные предприятия частникам. Мол, вы орёте, что частная собственность эффективнее государственной - ну вот и вперёд, доказывайте. Никому и в голову не пришло бы продавать "Сибнефть" или "Газпром". У нас же продавались, по сути, государствообразующие предприятия. Практически за бесценок.
Вопрос: сделало ли это нашу экономику эффективнее? В общем и целом, нет. Появились целые новые отрасли в сфере услуг. Появились модные бутики и ресторанчики - всё то, что так страстно вожделели озверевшие от дефицита мещане в советское время. Но расцвело сие великолепие на фоне (и за счёт) развала многих других отраслей - например, гражданского авиастроения. Структура экономики стала гораздо более примитивной. И в целом экономический рост с 1991 года не так чтобы впечатляет - в среднем не больше процента в год. И по другому быть не могло.
Известный корейский экономист Ха Джун Чанг написал книгу "Злые самаритяне. Миф о свободной торговле", в которой доказал, что свободная открытая экономика не способна сделать какую-либо страну богатой и процветающей. Скорее, наоборот. Поскольку местные рынки немедленно будут захвачены странами, в которых соответствующие производства уже давно налажены. И на самом деле, все развитые страны в своё время прошли длительный период "протекционизма" и хотя бы частичного закрытия своих границ для иностранных товаров и инвесторов. И лишь окрепнув и "накопив жирок", эти государства позволяли себе вступать в открытую конкуренцию с другими. Элементарный здравый смысл. Боксёр не должен выходить на ринг, если он ещё не в форме. Человек не может эффективно взаимодействовать с другими, если он не в "ресурсном состоянии" и не укрепил свои психологические границы.
Причём открывать свои экономические границы следует лишь тогда, когда страна становится способной производить высокотехнологичную продукцию, способную конкурировать не только на своём, но и на внешнем рынке. Иначе будет происходить то, что случилось 10 лет назад с "революционным" смартфоном компании Yota, расхваленным всеми мировыми экспертами. В конечном итоге YotaPhone не смог потеснить распиаренную и хорошо знакомую потребителям продукцию Apple и Samsung даже на российском рынке.
Продавать высокотехнологичную продукцию на внешние рынки крайне важно. Исторически это единственный способ сделать страну и народ по-настоящему богатыми. Во-первых, в силу ограниченности внутреннего рынка, из-за которого национальная экономика рано или поздно упрётся в "ловушку среднего дохода". Россия угодила в неё в том же самом 2013 году, и всеми грамотными экономистами это было предсказано заранее. Но таковых не нашлось среди авторов печально известной "Стратегии-2020", проецировавшей темпы роста нулевых на последующее десятилетие без учёта ограниченного потенциала российской экономики и периодических капиталистических кризисов. При капитализме вообще не бывает ровного и постоянного экономического роста, но это уже отдельная тема... Во-вторых, жить преимущественно добычей и продажей сырья в принципе невыгодно, какой бы ни была конъюнктура. Грубо говоря, тут происходит вот что: мы продаём ресурсы Германии, которая потом продаёт нам более сложные и дорогие продукты переработки этого сырья. Или высокотехнологичную продукцию, созданную на заводах, которые функционируют благодаря российским нефти и газу. В общем, продавать ресурсы - значит торговать себе в убыток.
Так вот, что касается сложной, высокотехнологичной продукции. Очевидно, что у СССР, при всех известных претензиях к качеству и дизайну продукции, с этим дело обстояло лучше. Потенциал и сложность советской экономики были гораздо выше российского. Если кто не в курсе, Советский Союз производил собственные игровые компьютеры и микроволновки. Процессоры "Эльбрус" - это ещё советская разработка. При этом, отрасли советской экономики были выстроены практически как вертикально интегрированные сверхкрупные корпорации с отраслевыми министрами во главе. И кстати, многое из советского опыта, в том числе и в смысле планирования и выстраивания отраслей, было заимствовано "азиатскими тиграми" - Японией, Южной Кореей и т.д. Кто-то скажет: "Так вот чтобы увеличить качество и количество выпускаемой продукции, и нужно было ввести рынок". Это распространённое мнение, но крайне сомнительное. Вот, например, любят ныть, что в СССР производили мало автомобилей. Решили бы эту проблему "невидимая рука рынка", "материальная стимуляция", "эффективный маркетинг", "оптимизация" и прочие прелести? Ну может процентов на десять, не больше. Но не повысить выпуск продукции в разы. Ей просто неоткуда было бы взяться. Сначала нужно было бы построить ещё несколько крупных заводов. Увеличить выпуск необходимого оборудования и станков. Увеличить выработку электричества - скорее всего, за счёт строительства дополнительных АЭС. Затратить огромное количество ресурсов, ГСМ, бетона, металла. Построить рабочие городки с жизненно важной инфраструктурой, школами, детсадами, поликлиниками. Всё это требовало огромного количества сил, времени и денежных инвестиций. И это только в одной отрасли. Советским же людям в "перестройку" обещали, в случае перехода к рынку, резкий взлёт уровня жизни в считанные годы, чуть ли не месяцы, причём ПРАКТИЧЕСКИ БЕЗ ВСЯКИХ ЖЕРТВ И УСИЛИЙ. Если не верите - почитайте прессу 90-91 гг. На самом же деле, введение рынка на территории СССР стоило всем республикам и их населению очень дорого и привело к многочисленным страданиям и потерям. В том числе это привело и к обрушению большинства высокотехнологичных отраслей. Во-первых, в рыночных условиях ивестору проще и выгоднее заняться перепродажей китайского ширпотреба, а не инвестировать в производство автомашин с неизвестными перспективами наживы. Во-вторых, сильно ударило по этим отраслям само разделение СССР на отдельные республики. Дело в том, что высокотехнологичная продукция рентабельна только на рынках с определённой "ёмкостью", т.е. определённым количеством населения с относительно высокой покупательной способностью. Минимальный порог - 200 млн. чел. Поэтому в России, скажем, авиастроение и не могло не обрушиться. А вот СССР с его 300 млн. населения имел более широкие перспективы даже в случае полной смены плана на рынок. Поэтому программа "500 дней" Шаталина-Явлинского была рассчитана и написана именно для Советского Союза, общего огромного рынка и сохранённых экономических связей между отдельными республиками. Сейчас мало кто вспоминает об этом, но в октябре 1991 года главами союзных республик был подписан Экономический договор, предполагающий единый рынок, общую валюту, банковскую систему и т.д. Короче, сохранение СССР в виде "конфедерации". Но Ельцин и Гайдар просто сделали вид, что договора не существует, незаконно "упразднили" СССР и разорвали все связи с другими республиками. И к чему же мы за 30 лет пришли? ВВП России в лучшем случае на 20-25 % выше, чем в 1991 году. При этом его структура существенно изменилась в сторону добычи ресурсов и сферы услуг. В 80-х все хотели, чтобы у нас было много цивильных ресторанчиков и магазинчиков. И они появились - но за счёт всего остального. И кроме них, по большому счёту, у нас теперь ничего и нет. Да, мы первые по экспорту пшеницы - добро пожаловать в почётный клуб архаичных латиноамериканских экономик. Уровень жизни у большинства населения существенно не изменился. Более-менее прилично живёт 40-50 млн.чел., то есть не более трети населения. В целом перед нами стоят те же самые проблемы и вызовы, что и 30 лет назад. Но решить их теперь гораздо труднее.