Все монархические режимы власти принято делить на три типа:
- абсолютные;
- дуалистические;
- парламентские.
К первым принято относить Саудовскую Аравию, Оман и Бруней, тут считается, что власть монарха не ограничена никаким положительным образом со стороны иных институтов власти. Во втором типе предусматривается наличие парламента, однако нормативно ограниченного властью монарха. В третьем типе парламент нормативно ограничивает власть монарха.
Если подходить строго, то надо вообще-то исключить из рассмотрения второй тип, который явно является производным от других двух. Всё просто: либо монарх имеет неограниченную никакими положительными нормами власть, либо нет. Нельзя быть слегка неограниченным.
Верно, что форма правления всегда находится в становлении, но что происходит в конкретный момент — возникновение абсолютной монархии и прехождение парламентской, либо прехождение абсолютной и возникновение парламентской можно разрешить только изнутри процесса. категориальное же деление само по себе никакой дуалистичности само по себе не терпит.
Поскольку всё же следует различить по крайней мере два типа монархий, попытаемся определить каждый из этих типов, причём так, чтобы они не пересекались по элементам. Самое простое это дать катафатическое определение одному типу, а все остальные отнести к иному.
Дадим определение абсолютной монархии.
Будем называть абсолютной монархией такую монархию, в которой власть монарха («самодержца», если кому-то не нравится греческое слово «монарх») не ограничена со стороны иных властных институтов никакими положительными законами.
Заявить, что вообще существует какая-то неограниченная власть кого бы то ни было, строго говоря, неверно. Власть всегда ограничена, например, «удавкою», но вовсе не только ею. Это отлично заметил, между прочим Антуан де Сент-Экзюпери в «Маленьком принце», где он описывает одинокого монарха на астероиде 325. Я имею в виду вот этого короля:
— Alors mon coucher de soleil? rappela le petit prince qui jamais n’oubliait une question une fois qu’il l’avait posée.
— Ton coucher de soleil, tu l’auras. Je l’exigerai. Mais j’attendrai, dans ma science du gouvernement, que les conditions soient favorables.
а вот в переводе Н. Галь:
— А как же заход солнца? — напомнил Маленький принц: раз о чем-нибудь спросив, он уже не отступался, пока не получал ответа.
— Будет тебе и заход солнца. Я потребую, чтобы солнце зашло. Но сперва дождусь благоприятных условий, ибо в этом и состоит мудрость правителя.
Любая власть не только монарха, но даже и класса вообще ограничена в рамках формации. Однако подобное ограничение мы намеренно не рассматриваем и говорим именно об ограничении,
во-первых, со стороны иных институтов власти,
а
во-вторых, ограничения именно положительными нормами.
Скажем, вот Президент в России при любой широте его полномочий ограничен именно Конституцией РФ, а последнюю он сам изменить не может. Он её может только или нарушить или соблюсти. В этом смысле власть Президента России, без сомнения, ограничена Конституцией России, ограничена она и Федеральным собранием, и Конституционным судом, и Верховным судом.
Любая положительная норма, как мы все знаем просто из учебников, состоит из трёх частей:
- диспозиция (условия, в которых происходит эта норма предписывает);
- гипотеза (деяния, предписываемые нормой в условиях диспозиции — см. выше);
- санкция (последствия нарушение гипотезы — см. выше в условиях диспозиции — см. выше)
Разумеется, тут вовсе нет требования, чтобы все эти три элемента нормы располагались в одном и том же месте и в одном и том же тексте. Вполне возможно, что они вообще восстанавливаются только контекстуально из разных текстов, но при этом мы полагаем, что исследование и восстановление происходит только и исключительно в корпусе положительных норм и из него, а, скажем, не в обычаях, ни в каких положительных нормах не закреплённых, и не из них.
Так вот, если в норме нет, например, санкции, то мы не можем говорить о том, что указанная норма вообще существует. Тогда нарушение её предписания гипотезы в условиях диспозиции не влечёт решительно ничего, а, следовательно, и предписанием-то, в общем, не является.
Итак, повторю:
абсолютная монархия это власть монарха, которая не ограничена со стороны иных властных институтов никакими положительными законами.
Если это условие не исполнено, то перед нами не абсолютная монархия, а монархия парламентская, даже если парламент называет себя как-то иначе или вообще не существует; в принципе, можно воспринимать названия «абсолютная монархия» и «парламентская монархия» просто как единые термины, вот так: [абсолютная монархия] и [парламентская монархия].
И вот в свете сказанного предлагаю рассмотреть довольно расхожий тезис о том, что в Соединённом Королевстве Великобритании и Северной Ирландии существует парламентская монархия, а, скажем, не абсолютная монархия как в Негара Бруней-Дар-эс-салам.
Верно, что в Брунее вся власть полностью принадлежит монарху и решительно ничем нормативно ничем не ограничена. Но, полагаю, что никто не станет спорить с тем, что и в Великобритании также имеется самодержец и он именно имеет власть.
Вопрос только в том, что может так быть, что власть монарха Великобритании всё-таки каким-то нормативным образом ограничена со стороны каких-то иных институтов власти. Заметим — нормативно.
Все истории о казнях королей, кинжалах, взрывах, ядах и прочих занимательных забав в игре престолов мы из рассмотрения исключаем, поскольку никакой нормативности в них нет. Во всяком случае мне не известен ни один положительный акт Великобритании, который бы предписывал, например, отрубание головы королю или королеве, хотя, сказывают, такого рода прецеденты всё-таки там были. Врут, наверное⸮
В Великобритании есть парламент. Причём интересный такой парламент. Двухпалатный. Верхняя палата — Палата Лордов одновременно, заметим, является ещё и высшим судебным органом (полное название сего заведения потрясает воображение: «Достопочтенные лорды, духовные и светские, Соединённого короле́вства Великобрита́нии и Северной Ирландии, собра́вшиеся в Парламенте»). При этом есть и Нижняя палата — Палата общин (эти уже не достопочтенные, а просто почтенные: «Почтенные о́бщины Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии, собравшиеся в Парламенте»).
Да, сие собрание с пышными названиями, свидетельствующими о крайней цивилизованности государства, разумеется, занимаются законодательной деятельностью, а также и формированием кабинета министров, то есть правительства. Причём, Правительство даже отчитывается перед ними. Вот одна только беда: ни правительство Великобритании, ни один закон Великобритании вообще ничего не значит без подписи одного-единственного человека - монарха. Более того, вообще весь парламент может собираться только и исключительно по воле этого самого монарха. И в отставку никакого чиновника этот самый Парламент отправить сам не может. Так как и Парламент, и Правительство это вовсе не Парламент Великобритании и не Правительство Великобритании, а Парламент его (её) Величества и Правительство его (её) Величества.
А да, вот так вот!
Ну да, вроде бы есть квази-нормы (хотя их ещё поди-ка найди при полном отсутствии кодифицированного законодательства!), которые вроде бы обязывают в гипотезе монарха созывать парламент, утверждать кабинет министров, подписывать законы, однако вот вопрос: а что будет, если монарх этого не сделает? Ну, какова санкция таких норм, если таковые вообще имеются?
Вот если Президент РФ откажется подписать закон, то есть санкция, которая позволяет обойтись и без его подписи, а как быть в случае Великобритании?
А вот нет никакой санкции! Представляете?!
То есть с одной стороны подпись именно монарха под законом является строго необходимой, чтобы это нечто вообще стало законом, а с другой никто не ограничивает монарха в том, чтобы он, скажем, взял, да и подписал исправленный им же до полной противоположности текст закона. И тогда действовать будет именно этот самый «исправленный» закон, а вообще не то, что обсуждалось в Парламенте с остротами, оскорблениями и выкриками «ay» и «nay». Ровно то же самое касается и назначений в кабинет министров. И только природная лень монархов Великобритании и полная их оторванность вообще от жизни заставляет их вести себя традиционно. Но найдись там аналог Петра I или Ивана IV и мы тут же обнаружим, что нет никаких нормативных ограничений.
Их отсутствие немедленно вылезет на поверхность.
Мало того, поползновения обратиться в суд против монарха в Великобритании были. И тут снова выяснилось, что любой суд в Великобритании, кроме судов третейских, это суд его (её) Величества и никаким образом это самое Величество не может быть подсудно этому суду. Во всяком случае с момента вступления на престол. То есть со стороны судебной власти у монарха Великобритании также нет никаких ограничений. Что естественно только в том случае, если этих ограничений со стороны любого государственного института ни в каких положительных нормах вообще нет.
Кстати, именно монарх Великобритании, ко всему прочему, является ещё и Верховным Главнокомандующим, который имеет полное право и произвол отдать любой приказ любому офицеру или солдату, причём такой приказ нельзя обжаловать, а уклониться от его исполнения возможно только ненормативным образом.
Ну, и вишенкой на тортик является ещё и специфичное именно для англиканской церкви назначение именно монархом и Архиепископа этой церкви. И это при том, что главой этой как бы христианской церкви является не Христос, как положено по догматам христианства, а… правильно — монарх. Традиция вполне даже согласующаяся с положением, например, фараонов в Древнем Египте.
Поправьте меня, если я тут в чём-то ошибаюсь, но при указанных обстоятельствах я не понимаю как именно такая монархия может быть чем-то иным, кроме как абсолютной теократической монархией.
А всё остальное существует только постольку, поскольку монарх вообще это всё позволяет.