Добрый день, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
Год назад Верховный Суд России рассмотрел такое гражданское дело.
08.04.2014 г. между Л.В.С. и ПАО "Банк Такой-то" заключен кредитный договор сроком на пять лет, согласно которому банк выдал ему 314.000 евро.
Л.В.С. свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, на 05.09.2016 г. его задолженность составила 18.500.000 рублей.
17.01.2014 года должник Л.В.С. расторг брак со своей женой - Л.О.Ю.
Решением районного суда от 17.06.2016 г. с Л.В.С. в пользу банка взыскана указанная задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество.
05.09.2016 г. Л.О.Ю. исполнила обязательства своего бывшего мужа (Л.В.С.) перед банком. Тогда же она уведомила Л.В.С. об исполнении его обязательств по кредитному договору и потребовала в течение месяца погасить задолженность перед собой.
После того, как бывший муж проигнорировал ее требование, она обратилась с иском в районный суд. 26.11.2018 г. ответчик Л.В.С. иск признал.
ПОЗИЦИЯ районного суда.
Он удовлетворил исковые требования частично и в своем решении указал, что к истице перешли права кредитора.
Другие перипетии дела.
Поскольку ответчик Л.В.С. решение не исполнил, ссылаясь на недостаток денег и имущества, истица Л.О.Ю. подала документы в Арбитражный суд о признании его банкротом.
25.11.2019 г. Арбитражный суд признал Л.В.С. банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на полгода.
21.02.2020 г. М.А.И. обратился с апелляционной жалобой на решение другого районного суда от 26.11.2018 г., ссылаясь на то, что он является конкурсным кредитором Л.В.С. Районным судом срок на подачу апелляционной жалобы ему восстановлен.
ПОЗИЦИЯ суда апелляционной инстанции.
Он рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции, отменил решение нижестоящего суда и оставил исковые требования истицы Л.О.Ю. без рассмотрения.
Основанием для этого послужило то, что на дату перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции уже имелось вступившее в силу определение Арбитражного суда о признании Л.В.С. банкротом. Поэтому, по мнению апелляции, требования Л.О.Ю. подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, рассматриваемом Арбитражным судом.
ПОЗИЦИЯ суда кассационной инстанции.
Он был солидарен с апелляцией и оставил ее судебный акт в силе.
ПОЗИЦИЯ СК по ГД ВС РФ.
Она апелляционное и кассационное определения отменила и гражданское дело передала на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
АРГУМЕНТАЦИЯ.
"Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли до введения процедуры банкротства в отношении ответчика, решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 г. принято и вступило в силу до признания Л.В.С. несостоятельным (банкротом) и до признания М.А.И. конкурсным кредитором. Более того, дело о банкротстве по существу возбуждено на основании этого же решения суда. Судом апелляционной инстанции не указано каких-либо обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в силу которых суд был обязан привлечь М.А.И. к участию в деле.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал ни одного из предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса оснований для такой отмены.
В частности, судом апелляционной инстанции не указано, в чем заключается ошибочность решения суда об удовлетворении иска либо в связи с чем иск не подлежит удовлетворению".
На что сослался ВС РФ.
ГПК РФ: статьи 39, 112, 330, 390.14-390.16.
Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": статья 213.11.
Ответ на вопрос восьмой в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015 г.
См. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.08.2022 г. по делу № 5-КГ22-61-К2.
P.S. Хитрый фортель апелляции был разгадан, идентифицирован и "уничтожен" ВС РФ. А вообще подобные ухищрения, по моему мнению, сразу же бросают тень на сам судебный акт. Все все понимают. Для меня только осталось загадкой зачем истица сама добровольно погасила долг бывшего супруга и нажила себе такой "гимор"?
Неужели в поговорке "не делай людям добра - не дождешься и зла" все-таки есть какая-то доля истины? Впрочем, что я такое говорю, ведь сам же считаю себя православным христианином.