В делах семейных довольно часто бывает так, что пока муж с женой живут вместе, у них все общее, но стоит им разойтись, как выясняется, что один из них глубоко заблуждался в своих представлениях о совместно нажитом имуществе. Приведу свежий пример из практики Верховного суда РФ на эту тему.
Прожив в браке около 10 лет, супруги развелись — и вскоре между ними начался долгий судебный процесс по разделу имущества.
Камнем преткновения стала трехкомнатная квартира, которую они купили в период брака за 2,6 млн рублей: половину стоимости они оплатили сразу при покупке, половину — кредитными средствами, частично погасив долг банку средствами материнского (семейного) капитала.
Суд удовлетворил требование жены и признал эту квартиру совместной собственностью супругов, разделив ее с учетом правил использования материнского капитала (об обязательном выделении долей детям): за каждым из супругов признали право на 9/20 квартиры, за детьми — 2/20 (на двоих). Казалось бы, никакого иного решения в этом деле и быть не могло.
Но со стороны супруга поступил встречный иск, где он требовал признать общим долг перед его отцом: денежный заем, который они с женой брали для покупки спорной квартиры на сумму 1,9 млн рублей (и, соответственно, с бывшей жены следовало взыскать половину в счет погашения этого долга).
В судебном заседании были представлены две расписки, из которых следовало, что 9 сентября 2016 г. супруг взял у своего отца 1,2 млн рублей в долг, а 24 сентября — еще 700 тысяч рублей.
Суды в трех инстанциях согласились с требованиями супруга и признали долг перед свекром общим обязательством супругов.
Учитывая стоимость купленной квартиры, жене следовало выплатить бывшему свекру всю стоимость своей доли в праве собственности на это жилье. Лишь в Верховном суде РФ обратили внимание на доводы женщины по поводу незаконности такого решения.
Во-первых, в высшей инстанции напомнили правило: денежный заем, который один из супругов взял в браке, признается общим лишь при условии, что сам должник докажет, что он был взят по инициативе обоих супругов или же все полученное было использовано на нужды семьи ( ст.ст. 33-36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, пункты 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15).
Жена утверждала, что при покупке квартиры у них не было необходимости брать взаймы, т. к. имелись собственные накопления. А о том, что супруг брал у отца деньги в долг, она узнала только в судебном процессе.
В свою очередь, муж не представил доказательств того, что действительно получал деньги от отца на покупку общей квартиры: в расписках не было указания на то, что деньги передавались именно для этой цели.
Во-вторых, суд назначал экспертизу на предмет проверки подлинности этих расписок, однако эксперты не смогли установить точную дату их составления, отметив, что документы подвергались длительному и интенсивному световому воздействию, в результате чего свойства материала были изменены.
По мнению Верховного суда, при таком заключении нельзя было сделать вывод, что расписки достоверно доказывают факт заключения договора займа между супругом и его отцом в 2016 году.
В итоге дело направили на пересмотр в части раздела долга супругов перед свекром — и, учитывая мнение, высказанное Верховным судом РФ, у женщины есть все шансы отстоять свое право не платить по распискам своего бывшего мужа (определение Верховного суда РФ №4-КГ23-1-КЗ).
Инструкция о том, как правильно в браке приобрести имущество на деньги, полученные от родственника, чтобы не делить его потом с бывшим супругом, доступна подписчикам моего канала на платформе Boosty.