Есть мнение, что археологи скрывают «неуместные» находки, – и слабым местом этого мнения очевидно является мотив. Ибо все неуместное – сенсационно. А находка чего-либо сенсационного, – именно то, за чем исследователь живёт. Сделав же таковую он будет жить ещё и богато.
Но проблемы мотивации заговора археологов уже обсуждались. По результату же обсуждения, появился комментарий, автор которого сообщает (не называя их) о прецедентах, когда новые, «полностью меняющие датировки объектов», находки, скрывались, так как их обнародование повлекло бы пересмотр результатов 20-летнего труда, отражённых во множестве публикаций.
...Ну, первый нюанс очевиден. Пересмотр двадцатилетнего труда, это хорошо. Потому что это ещё 20 лет – оплаченного – труда. И ещё столько же – оплаченных – публикаций. Эта мысль заходит очень туго, но опровержение выводов не затрагивает интересов и даже репутации учёных, которые некогда данные выводы сделали и опубликовали. Это факт, причём легко проверяемый. Биография любого из светил прошлого содержит в том числе и список лютейшей чуши, которую оно авторитетно несло, ввиду недостатка знаний на данном историческом этапе… Что не мешает светилу оставаться светилом.
То есть, пересмотр двадцатилетнего труда это не только интересно, – если всё не так, как думали, – речь о грандиозном открытии, – не только доходно, ибо под открытия дают гранты, – но и практически невозможно. Ситуация, описанная в комментарии, абсолютно сюрреалистична.
...Прошу прощения, а в чём заключался двадцатилетний труд? На чём основывались датировки? Если на находках и анализах, то новый извлечённый из раскопа артефакт их опровергнуть не может. При раскопках в Новгороде не единичны находки в культурном слое XII века предметов XVIII и даже XX века. Потому что это город и до археологов там уже копала куча народу по самым разным бытовым поводам. В ямы же, достигающие культурного слоя средних веков, падали предметы нового времени (хотя, и римская монета могла бы упасть, если бы уронили)… Но в том-то и дело, что одиночные «залётные» из других эпох артефакты не образуют культурного слоя. Они явно чужды окружающему их мусору.
То есть, если 20 лет выкапывали артефакты обоснованно датируемые, допустим, XII веком, а потом появляется предмет II или XX века, – это ни о чём. Основания-то относить культурный слой именно к XII столетию явно нашлись до появления «неуместного артефакта», и после этого событий никуда не исчезли. Если раньше основания были достаточными… Или не были? Через десять или двадцать лет работы археологи не продвинулись дальше гипотез относительно даже времени существования поселения?
А что тогда тут «пересматривать»? Гипотезы? На то они и гипотезы.
Возможен только один случай, когда новая находка приведёт к пересмотру результатов двадцатилетнего труда, – если результатов вообще нет. То есть, за все эти годы вообще ничего сделано не было. Пока не нашли случайно в раскопе рубль с отчеканенной датой. Так, конечно, быть может, – теоретически, в воображаемом мире, – но что же тогда содержалось во «множестве публикаций»? Если ничего неизвестно, то и публиковать нечего.