Благодаря мобильному интернету гражданину не составляет труда перевести деньги, оплатить услугу или товар, а также взять кредит.
Особенно преуспели в этом мошенники. Количество фиктивных кредитов не уменьшается, а наоборот постоянно растет. И что интересно, в судах доказать, что ты не брал кредит практически невозможно. Так как договоры, заключенные, как в письменной форме, так и в электронной, имеют равную юридическую силу.
Но есть прецеденты, когда уд выносит справедливое решение. Вот конкретный пример.
Мужчина потерял телефон. А точнее он был украден. Сим-карту он сразу заблокировал и сообщил в службу поддержки банка о случившемся.
На следующий день мужчина купил новый телефон, восстановил свой номер, зашел в мобильное приложения банка и не поверил своим глазам. На него был оформлен кредит в размере 450 тыс. руб. Полученные деньги мошенники сразу перевели на другие счета и оставили мужчине долг, с которым ему пришлось бы расплачиваться несколько лет.
Мужчина обратился с заявлением в полицию о краже телефона. Где было возбуждено уголовное дело по факту хищения.
Но банк отказался аннулировать кредитный договор, так как кредит был оформлен через услугу «Мобильный банк». А значит либо клиент дал согласие на оформление кредита, либо предоставил доступ третьим лицам к своим счетам. А в этом случае банк не несет ответственности за произошедшее.
Мужчина обратился в суд, чтобы кредитный договор признать недействительным. Он предоставил суду материалы уголовного дела о хищении, а также сослался на то, что не заключал с банком никаких договоров. И банк не должен выдавать кредит только на основании полученного смс-сообщения, без проверки личности заемщика.
Но чуда не произошло, и суд в иске ему отказал, сославшись на то, что законом разрешено заключать кредитные договора посредством электронной подписи. А ввод секретного кода из смс-сообщения банка приравнивается к электронной подписи.
Кроме того, возбуждение уголовного дела не является основанием для признания договора недействительным. У гражданина есть право требовать возмещения своих убытков с тех, кто совершил в отношении него преступление.
В итоге дело дошло до ВС, где было принято решение, кардинально изменившее судебную практику в разрешении подобных споров.
Позиция ВС.
1. Банк не смог подтвердить, как он согласовывал с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора. Текста договора суд также не увидел.
2. Кредитный договор был заключен дистанционно в тот отрезок времени, когда телефон был уже украден. И все полученные от банка деньги сразу были переведены на другие счета.
3. Гражданин сразу обратился в службу поддержки банка, чтобы предотвратить мошеннические действия со своим банковским счетом.
4. При этом ставится под сомнение разумность, осмотрительность и добросовестность банка. Он являлся профессиональным участником отношений, а провел сомнительные операции по списанию денег со счета клиента в пользу третьих лиц.
Это одно из немногих дел, где был применен подход, высказанный КС. А именно, банк должен принимать повышенные меры предосторожности при оформлении кредита удаленно, если сразу после получения кредита деньги переводятся на другие счета.
Теперь гражданам, на которых мошенникам удалось оформить кредиты, имеют больше шансов добиться справедливости.
Подписывайтесь на мой телеграмм канал, чтобы не потеряться и получать еще больше полезной информации
На моем канале https://boosty.to/prosto_o_sloshnom доступны пошаговые инструкции, образцы заявлений в различные инстанции и много другой полезной информации.
Какие виды записей разговоров могут быть признаны доказательствами в суде
Полезные советы: как узнать, какие банковские карты и счета вы имеете
Почему не стоит перезванивать на незнакомые номера
Как мошенники воруют деньги с помощью судебного приказа. Как себя защитить.
На какую хитрость идут фонды капитального ремонта, чтобы взыскать многолетнюю задолженность
Почему банки все чаще взыскивают долги через нотариусов и как этому помешать
Законодательство:
Определение ВС № 5-КГ22-127-К2 от 16.12.2022
ГК ст. 847-848
Закон об электронной подписи, ст. 9
Положение Банка России № 383-П от 19.06.2012, п. 1.22, 1.24
Решение Хорошевского р-го суда г. Москвы по деду №2-163/2021
Закон «О потребительском кредитовании», ст.7
Определение КС № 2669-0 от 13.10.2022