Фокин Сергей Вячеславович.
Отсутствии в системе состояний и коммутаций.
В системе кроме процессов, больше ничего нет. В системе нет состояний или абсолютных коммутаций.
Процесс — это всегда относительность. Что-то одно относительное взаимодействует с другим относительным, которые до этого были также результатом относительных взаимодействий и т. д. При этом такое не имеет не начала, не конца. Нельзя дойти до взаимодействия каких-то первичных абсолютов. Абсолютов нет, а если и были, то тогда состояния — это самодостаточность. Состояния (самодостаточности) не смогут взаимодействовать или ещё как-то себя проявлять. Состояния не могут быть идентифицированы. Отсутствие идентификации — это отсутствие в системе чего-либо.
Мы не сможем дать описание состояния или коммутации, не можем дать описание физизма любого абсолютизма. Нельзя создать абсолютное описание некого абсолюта. Любое описание чего-либо будет относительностью. Что-то может быть похоже при описании на состояние или коммутацию, но на самом деле это процесс, очень низкодинамичный, но процесс.
Описание, как и описываемое, это составляющие системы. Описатель (описательность), как и описываемое, может быть только процессом. Причем в любом описательном проявлении. Кажущееся статичное описание - коммутация — это процесс, очень низкодинамичный, но процесс.
Заметим. Все идеи наличия неких состояний, абсолютных коммутации и прочих абсолютных категорий и неких вводимых понятий абсолютизма это результат встраивания относительной высокоструктурной организации человека в относительные организационные принципы системы. Значительный относительный уровень структуризации человека приводит к некой псевдоабсолютизации описания. Приводит к идентификации относительного описания как некого абсолюта. Приводит к созданию в рамках этого псевдоабсолютизм описательного «абсолютного» механизма. Как и за счёт чего это происходит, ещё поговорим. Так же поговорим почему этот описательный вариант (псевдоабсолютизм) возник в описательности именно человека, почему он приемлем для человека. Почему этот механизма приемлем для большого количества описательных задач, но не приемлем для описания всего. Поговорим о том, как и за счёт чего этот абсолютизированный вариант неопределённого описания работает, и почему такой описательный механизм есть у человека и такого механизма описательного нет и не может быть у других образований в системе.
Но вернёмся к описанию через математику.
Описание - единый механизм во всех своих проявлениях. Если описание это единый системный механизм, то этот механизм (механизм описания процесса) должен сохраняться во всех разновидностях описания. Не может описатель в одном случае описывать процесс, а в другом быть чем-то ещё (например, коммутацией).
Сложением мы дублируем и развиваем описание процесса – взаимодействия (процесса соединения, разъединения). Значит, при переходе в кластер умножения (деления) описание — это также описание процесса.
Умножение. Потеря части описателя, потеря процесса, как организационного элемента системы. Изменение понимания описательности.
В кластере обычного сложения (в кластере описания одного свойства) физиологическое описание может обходиться без института числа. Человеку и без института числа понятно, что значит одному отрезку прибавить другой отрезок. В сложении (процессе соединения) институт числа может использоваться плюсом к физиологическому описанию. При совместном использовании института числа с описывающими физиологизмами число может усиливать описание, делать описание более точным, более информативным. Заметим. Использование числа уже в сложении позволяет нарушать законы сохранения. Хотя число, как считается, абсолют, то число влиять, например, на рост описательного потока не может, а почему-то влияет.
В кластере умножения (деления) число может работать уже не только в одном свойстве, как в простом сложении (например, процесс соединения двух отрезков, где описание идёт только по длине), а может работать между свойствами. Умножение может описывать процесс перехода одного свойства в другое. Например, описывать процесс перехода длин отрезков в площадь.
В кластере умножения (сложения группами) физиологизм при описании процесса перехода одного свойства в другое самостоятельно уже не работает. Физиологизму для такого описания нужен институт числа. Не может физиологизм самостоятельно, в одиночку показать процесс перехода одного свойства в другое (например, отрезок в площадь), а вот при работе в паре с институтом числа (в кластере сложения группами- умножении) описание процесса перехода из одного свойства в другое осуществляется.
При переходе в другой описательный кластер (кластер умножения) возникает частичное пропадание, а, значит, несамостоятельность физиологического института описания. Это для идеи абсолютизма описательности нехорошо. Куда это может пропасть часть абсолютного физиологического описания, оперирующего абсолютными информативными потоками? И как может остаться только часть физиологического механизма (начало и конец описания, а середина пропадает) в данном кластере описания, если это кластер, как и всё, абсолютен?
Описание процесса перехода в кластере умножения сохраняется. Описание происходит с использованием усечённого механизма физиологического описания (ввод начальных и вывод конечных физиологических свойств), но в большей степени описание процесса перехода из одного свойства в другое осуществляется через институт числа,
В абсолютной идее институт описания при любых описательных ситуациях должен быть самодостаточным, абсолютным, не разрушаемым, а тут происходят странные вещи. Какая-то половинчатая работа физиологического описателя, невозможность описания чисто физиологизмами (нужна пара описателей), описание процесса происходит в темную (без физиологической идентификации).
Зачем абсолютному описанию пара абсолютных описателей?
Кластер умножения, как описатель, может работать только при совместном использовании пары описателей (физиологизма и института числа). Не один из описателей в кластере перехода свойств не может самостоятельно осуществить процесс описания. Если стоять на позициях абсолютистов, то каждый из описателей абсолют и эти абсолюты не должны зависеть друг от друга, должны быть самодостаточными и, по меньшей мере, самостоятельно выдавать описание. Наличие связанной описательной пары абсолютов никак не укладывается в абсолютную идею. Заметим. На самом деле в абсолютной идее всё гораздо хуже. Самодостаточность любого абсолюта вообще-то ничего не может выдавать и в чем-то участвовать. Абсолютизм — это полная пассивность и отсутствие не только описания, но и отсутствие системы.
Изменение понимания описания.
В кластере умножения в полном объеме работает институт числа, а физиологизм как описатель работает только частично (в простом сложении этого не было, физиологизм при описании работал в полную силу). При этом физиологичный описатель не описывает второй этап процесса, не даёт картинку перехода из одного свойства в другое. Физиологичный описатель при переходе в кластер описания умножения (при описании процесса перехода из одного свойства в другое) пропадает, срывается. Срывается как описатель описательный абсолютный физиологизм?
В кластере умножения институт числа это некий законченный процесс трехэтапного описания, а вот физиологический описатель только поставляет в пару работающих совместно описателей (физиологизм и институт числа) начало описания (свойство которым оперируют в начале описания) и снимает результат описания ( новое свойство полученное в результате описания).
Целостность описателя физиологического разрушается. Как описатель физиологизм полноценно в этом кластере описания уже не работает. Ну, а так-как оценочность системы, происходящего в системе у человека привязана к физиологической идентификации (а физиологическая идентификация перехода пропадает), то для человека кластер описания умножением уже не может быть описанием процесса (не хватает одного - среднего физиологично идентифицируемого элемента описания). Если не хватает при физиологическом описании одного элемента описания, то для человека это не полноценное описание процесса, а неполноценное описание — это отсутствие процесса (в абсолютисткой концепции должна быть идентификация физиологичная всего процесса, а не частичная, кусками).
Забавная ситуация.
Для человека физиологизм главный описатель. Это критерий понимания системы и истинности происходящего. Человек физиологично идентифицирует только наличие результата такого перехода (начало и конец описания), но физиологично самого процесса перехода из одного свойства в другое человек не идентифицирует. Число дает описание, а физиологизм из-за провала середины физиологического описания не дает.
В результате получается забавная ситуация. Возникает то, что в абсолютизме не должно быть-наличие описания перехода из одного свойства в другое при отсутствии описания (отсутствие физиологического подтверждения описания). А то, чего не должно быть, а есть для нас мистика.
Число абсолют- индифферентность?
Число абсолют – индифферентность, а это значит, что как абсолют число ни на что не должно быть способно. Но число- абсолют при совместном использовании с физиологическим описанием, начинает увеличивать описательный поток физиологического свойства, т.е. просто свойство с числом и простое сложение свойства при помощи числа становилось более информационным ( нарушался и закон сохранения ). В умножении чудеса с использованием абсолюта-числа продолжаются. Абсолют-число объединённый в группы (объединение в групп абсолютив - опять же абсолют и индифферентность) еще начинает организовывать изменение свойства. Один физиологический абсолют-свойство становиться другим абсолютом- свойством (как это один абсолют – свойство превращается в другой? Абсолют-свойство не может изменяться.).
При таком описании становиться другим и абсолют абсолютного числа. Объединенные в группу абсолютные числа становятся другим (по качеству) абсолютом. Абсолют, наверное, становиться или более абсолютным или менее абсолютным. Как-то так это, наверное, должно быть в абсолютизме. А как иначе? Если абсолют начинает перевод одного абсолютного свойства в другое, воздействует на свойство, то, наверно, он должен быть другим, а другим (не числом) он не становиться. Значит, изменения могут быть рамках абсолютизма.
Даже если и не воздействует (в абсолютной идее это именно так- всё мистично и всё само по себе происходит), и абсолют числа — это коммутатор, то абсолютный коммутатор объединённый в группу становиться другим коммутатором. Как это объединение в группу абсолютов так изменило коммутатор, за счёт чего произошли такие изменения?
Итак, как абсолют числа (с воздействием, без воздействия на свойство) может быть другим? Наверное, может быть абсолютнее? Тогда что есть абсолют (неизменность), если у нас возникает что-то абсолютнее абсолюта (возникают разновидности абсолюта)?
Как-то это выглядит совсем не очень. Мы имеем целый набор абсолютных невозможностей. А невозможное это и есть мистика. В абсолютной модели математика (в более широком смысле описательность) понятийно работает (описывает) на принципе мистицизма.
Очень все мутно в абсолютной идее описания. Что-то нужно делать.
Описания с позиции абсолютизма получается в темную, мистически. При описании мы пользуемся тем, чего не понимаем. И пользуемся не понимаемым достаточно успешно.
Ну и что? Какая разница, понимаем или не понимаем как устроен описатель, результат-то есть. Зачем нам понимание описательного механизма, он и без понимания все хорошо описывает.
Но не трогать тему механизма описательности не получается. Наука так не устроена. Так как описательный механизм использует наука, а наука это есть описательность, то наука должна понимать объяснять не только описываемое, но механизм описания. Конечно, описатель и описываемое должны организационно между собой совпадать. Не может же описатель устроен по-другому, чем описываемое.
А так как описатель как мы считаем выдает абсолютное описание – законы системы (неизменность, повторяемость описания, а это похоже на абсолютизм), то, конечно, и сам описатель должен быть таким же. Заметим. Устойчивость описаний системы – весьма условная. Описания весьма разные по своей устойчивости. Одни описания почти статика, очень, очень, медленно изменяются. Для нас это законы неизменность, повторяемость (почти) описания. Другие описания меняются быстро, не устойчивые, не повторяются. Мы их даже в законы определить не можем. Но тем не менее, все описания не абсолют и имеют то или иное относительное динамическое изменение в системе. Даже те, которые проверены бесконечное количество раз и выглядит как абсолютное повторение. По ходу изложения покажем это.
Сбоку бантик.
Нужно, чтобы соединение разных свойств было не само по себе, а под это должно быть какое-то объяснение. Нужно как-то связать в кластере умножения начало и конец описания между собой, придать этому всему концепцию абсолютизма. И здесь отсутствие средней части физиологизма, отсутствие физиологической идентификации процесса на руку для подведения описателя под абсолютизм. Отсутствие части физиологизма немного подыгрывает идеи абсолютизма. Заметим. Про процесс, изменения свойства при описании в простом сложении, где физиологичность работает в полную силу, как бы и забыли. Придумывается что-то, что и не процесс, но вроде что-то, что может примерить наличие описательности, при пропадании описательности физиологичного перехода из одного свойства в другое. Но не только примеряет, а придает ещё и абсолютизм описанию. Теперь описатель описывает законы-неизменность и сам он такой же. Вот теперь всё хорошо и логически закончено.
Отсутствие физиологично идентифицируемого процесса подменятся пассивностью- абсолютной коммутацией. Коммутация это без процессное соединение разных свойств.
По сути, все объяснение сводиться к введению термина, который не имеет смысловой нагрузки. Нет объяснения, что происходит. Это что-то такое абсолютное, что соединяет без процесса перехода, неведомо, как и за счет чего между собой свойства. Что такое коммутация и как она работает в системе и за счёт чего никто объяснить не может, но этим понятием, абсолютным понятием оперируют. Происходит перевод описательного процесса из мистики, в научную мистику-мистическую коммутацию.
Число не похоже на описательную мертвечину - абсолют.
Сегодня число (и описатели физиологичные) — это некий абсолют – пассивность. Но число, ну никак, не похоже на описательную мертвечину- абсолют. Число активничает.
Число работает. В зависимости от ситуативности (относительности) создает разное описание. Число по одному увеличивает описательный поток физиологичного свойства, а число группе ещё плюсом к этому переводит одно свойство в другое. В первом случае увеличивает описательный поток, а во втором еще плюсом меняет качество описательного потока. Увеличить описательный поток и поменять описательный поток в абсолютизме нельзя. Увеличить описательный поток не даёт закон сохранения (основной принцип абсолютизма – неизменность), а поменять описательный поток не позволят неизменность – континуум свойства (закон сохранения для любого свойства, не только для времени и пространства). Но это происходит. Происходит увеличение описательного потока и смена свойства. Несмотря на декларативность наличия принципа сохранения -неизменности, закон сохранения никак не хочет работать.
Тогда, если число не пассивность (абсолют), если число так себя ведёт, то что есть число? Что это такое в системе и как оно получается – рождается (уж точно не извлекается). Число это про что в системе?
Абстрагирование.
Как-то не вяжется абсолют числа с активной деятельностью числа при описании. Да, и способ излечения абсолюта- числа, в результате какого-то непонятного абстрагирования, выглядит не убедительно. Абсолют (а число это абсолют описательный у абсолютистов), как индифферентность, самодостаточность вообще-то ничем и никак нельзя обнаружить и выделить, да и использовать абсолют нельзя. История про мистическое абстрагирование - отмазка. Вставка чтобы заполнить логический понятийный пробел, чтобы придать числу абсолютизм и встроить число, как абсолют, в абсолютную систему описательности.
Проблемы с таблицей умножения.
Число порождает ещё одну проблему для абсолютистов - таблицу умножения. В абсолютизме, при работе в абсолютами, объяснения наличия такой бессистемный коммутационной конструкции просто не может быть. Мало того, что числа объединенный в группы могут переводить одно свойство в другое, так еще и числа, объединённые в группы при их сложении, имеют ещё и какую- то бессистемность.
Не объясняется почему абсолюты-числа при сложении по одному выстраивают системный линейный ряд, а те-же абсолюты-числа объединённые в неразъединимые группы ( в сложении простом также можно складывать группами, но это группы можно разъединить) при сложении выстраивают бессистемность таблицы умножения. Почему объединение в группы чисел, так влияет при сложении групп создает бардак таблицы умножения.
Таблица умножения бессистемна, не имеет алгоритма и её просто как бессистемность нужно заучивать.
Конечно, таблица умножения не абсолютный коммутационный механизм, а другое. Но если так, а это так, тогда, что за штука за такая таблица умножения? Каков её смысл в системе? Почему она именно такая, а не другая? Что определяет именно такое устройство таблицы умножения? И почему ряд из чисел без объединения в группы линеен (абсолютен)? Или всё-таки не линеен и не абсолютен? Поговорим и об этом.
Локальность описательного механизма.
Сегодняшняя наука с её непониманием механизма описательности (в том числе функциональной описательности) - классический Хогвартс. Да, многое мы описываем правильно этого достаточно для решения многих задач. Но не понимание-нехорошая штука.
Если описательность не абсолютна, но при этом наука не понимает, что этот так, или не хочет понимать и по каким то причинам (а они есть) искажает (подгоняет) понятийность описания под нужную модель, то как наука (описатель системы) может быть уверена в том, что она описывает всё абсолютно правильно.
Сегодня описывать описателями можно всё. Ограничений или специфики при использовании описателей, которые считаются абсолютными, нет. Если система и описательность относительности, то это будет говорить о локальном и индивидуальном характере механизма описательности. Да, описание в локализации будет получаться и получается, но «мощности» относительного описания ограничены и локальны. Если это так и описатели не абсолюты, то проблемы при описании обязательно появятся, и они появляются.