Как бывает? Ведешь спор о происходящем в стране, в мире, и в какой-то момент оппонент наносит неотразимый удар. Такой же, как один футболист из болельщицких легенд, запросто ломавший мячом штанги ворот. Тот еще повязку носил на правой или левой ноге, бывшую знаком: нога эта «смертельная».
Только не подумайте, что я хвастаюсь своей живучестью и что меня в спорах нещадно испинывали тренированными конечностями. Это я фигурально.
Всё гораздо проще. Потерпит, потерпит тот самый оппонент в продолжающемся диалоге и все же брякнет, выбросит свое «ядерное». Например, формулу фон Клаузевица «Война есть продолжение политики иными средствами». Скажет и начнет собирать в портфель свои тетрадки, пеналы и перочистки: спор закончен.
Ах нет, вдруг да последнее предложение прочтет кто-то из молодых. Для них нужно пояснить, что перочистка – это сшитая по центру стопочка матерчатых кружочков, о которые мы в начальных классах школы чистили перья наших ручек. Хотя вижу: этого объяснения тоже недостаточно. Так вот, чистить надо было потому, что писали мы чернилами, налитыми в специальную чернильницу. Приходилось часто макать в нее стальное перо, а на него в процессе письма налипали из чернил всякие чужеродные частицы.
… Доволен Оппонент (можно, я буду писать его имя с заглавной?): уел тебя, решил всё одной фразой. А ты не из понятливых. Ты слова эти тоже где-то слышал, но тебя одними ими убедить трудно. Да и автор изречения для тебя не больший авторитет, чем сосед Васильич. Вот тот действительно умеет одной фразой отбрить, подбрить и освежить будто шипром.
Так, как Васильич, я не умею, а он как на грех нынче прихворнул ногами. Тогда уж мне самому придется порассуждать, однако, извините, без бритья.
Значит, говоришь - «продолжение». А как там с началом? С началом политики. Которая "иными средствами". Какой была эта политика с нашей, скажем, стороны? Откуда, скажи-ка, мил человек по имени Оппонент, конфликты в ней взялись? В чем состоят? Как разрешались? Что они нам объясняют сами по себе?
Так вот, чтобы я понял… Скажем, у Гитлера были определенные политические и идеологические расхождения с руководством нашей страны, у его страны были корыстные интересы в отношении СССР. Конфликт налицо. Свою политику он продолжил военными средствами. И что? Это как-то его оправдывает? Формула/клише к факту его агрессии что-то добавляет? По мне, так высказывание Клаузевица не что иное как констатация объективно существующего глобального принципа, а вторжение в нашу страну – конкретное событие, достойное разговора в других терминах.
Мне кажется, что господин Оппонент, преувеличивает силу догмы. Затвердив какую-либо из них, он уверен, что она все объясняет и всё исчерпывает не только в его собственных глазах, но и в разумении собеседника. Так ведь необходимость вторжения российского экспедиционного корпуса на территорию Украины словами того умного пруссака никак не подтвердишь.
Война в разрешении конфликтов – самое крайнее средство. Если рассматривать данный вопрос чисто утилитарно, абстрагируясь от этики, она в итоге может быть выгодна более сильной, лучше подготовленной, просчитавшей все pro et contra стороне. А сейчас вопрос не к Оппоненту (он все равно выдвинет какой-нибудь другой, но тоже освященный абстракцией аргумент), а к вам, дорогие читатели. Вы - даже беззаветно верящие Вождю - настолько же свято уверены, что все рассчитано и просчитано и что все идет по плану? Вас не настораживает, что планы эти по ходу дела постоянно меняются?
Но военные действия - не шахматы. Не мне вам рассказывать о бедствиях. О них информируют люди, действительно пострадавшие: в большем числе украинцы, в меньшем – русские. При этом данная сторона происходящего далеко не главная в анализе, проводимом руководителями противоборствующих стран. Они – про глобальное. А мы – про частное. Которое, в конечном итоге, очень возможно, перерастет в гораздо более важное глобальное, чем придуманное ими.
Воспитанные стихами о Сталине, искующие правильного вождя люди привыкли считать, что тот думает о них в том же разрезе, как они думают о себе, о своей семье, о своих близких. Но когда токарь точит деталь, у него не возникает мысли, как себя ощущает металл под его насилием. У токаря есть четкая цель, есть планы по достижению этой цели, и он целенаправленно к ней идет. Так же и Путин.
Чтобы упомянутая формула (клише) сыграла в пользу нашего руководства, в ней потребуется допущение, что в автократическом государстве автократ всегда и во всех случаях думает об интересах страны. Мой Оппонент даже мысли не допускает о возможности частных, корыстных или чисто интимных мотивов. А почему? Учитывая, что в автократии решения принимаются если и не единолично, то все равно узкой группой приближенных людей. Ещё раз: людей. И автократ из этого видового разряда не выпадает, несмотря на всю его власть.
А куда деть соблазн? Сильная это вещь – соблазн. Еще сильнее становится, если подпитывается постоянной успешной практикой удовлетворения. Любой властитель самолюбив. А как самолюбивый человек отреагирует, если его, допустим, назовут дылдой? Без «дылды» противник не приобрел бы законченного ореола смертельного врага, а так ощущение борьбы за правое дело оказывается подогреваемым идущей изнутри дополнительной энергией ненависти. Личную неприязнь, когда даже кушать не можешь, всегда можно привязать к священным государственным интересам.
В великой свифтовской войне остроконечников с тупоконечниками , судя по всему, тоже понадобились «иные средства». Объективненько всё произошло, так ведь, оппонент? И не было иного выхода как пойти войной для разрешения неразрешимого конфликта в отношении способа чистки яйца? Ох и головой он был, этот Свифт, хоть и жил в непросвещенную эпоху, без марксистских озарений! Сравню я его разве что с Васильичем.
Как тупо-, так и остроконечники грудью встали на защиту своих традиций и своих, можно сказать, скреп. Потому что невыносимым оказалось для тех и других полное расхождение в скрепах.
Да, скрепы – это хорошо. Но мир развивается, и хождение наших дам в брюках совсем не скрепным виделось бы из нашего же прошлого. А их простоволосость? А их курение? Староверы – вот кто скрепен. Так что? Принять их правила?
Ну да. Чтобы церковь признала поражение во всегдашней борьбе с ними? У нее свой взгляд на скрепы и традиции. Она тоже, как умеет, отталкивается в объяснениях от той пресловутой формулы/клише. Переводя её, конечно, на свой, особый язык. И освящает борьбу одних православных против других. Посыл прост: Бог за нас, потому что он всегда за нас. Так же, но в свою пользу, думает другая сторона.
Так почему всё же считается, что властитель думает об интересах народа? А потому, что «так должно быть». У меня вопрос: в жизни, по вашим наблюдениям, всё и всегда делается так, как должно быть? Нет. Путин выстроил в своей голове собственный образ того, чего он желает достичь. Недостижение он будет считать личным поражением.
Какие-то расхождения интересов всегда наблюдаются даже между безусловными союзниками. А со страной, пытающейся уйти из-под твоего влияния и на своем пути показавшей себя норовистой и кусачей, они неразрешимы, если стараться все решить силой. При этом у нас любят ссылаться на пример Соединенных Штатов, очень часто улаживающих международные проблемы простым и грубым нахрапом. А последние год с лишком наши уже и на практике попытались проделать то же самое. Только не учли, что силы у нас с американцами разные, а также то, что Украине помогут, среди прочих, эти самые Штаты. Не учли, что мир нас осудит. В случае с американцами он слегка остерегался это делать.
В обычной жизни слабые всегда где-то недолюбливают сильного. Это природное чувство распространяется и на международные дела. Конечно же, в нашем населении издавна присутствует немалая идиосинкразия в отношении американцев. Ну и нелишним оказалось недюжинное умение подпропагандировать это население в нужном направлении. С повернутым по ветру народом жить просто: сказано ему – и доказательств не нужно. Для чего-то же люди всегда учили политграмоту: родительское поколение – краткий курс ВКП(б), мы – историю КПСС, нынешним с малолетства прививают любовь к специальным военным операциям…
Как бывало при Советах? Допустят какого-нибудь отличника общественно-полезного труда, передовика социалистического соревнования и победителя конкурса «Лучший по профессии» в капстрану, посмотрит он на их общественно-вредный труд, оценит его. Он политграмоте обучен, и его витрины не убедят. Труженик глянет в корень и задаст им ключевой вопрос: «А какие у вас, друзья общественные отношения?» То-то. Плохие оказывались у них отношения, неправильные.
Ну а если говорить о нынешней веселой действительности, то надо отметить, что защитники творимого нынешней властью в сооружении вокруг нее охранительной ограды вовсю пользуются багажом, почерпнутым в марксизме-ленинизме-сталинизме. И это несмотря на то, что главный из властвующих в своих высказываниях показывает себя антикоммунистом. Ну и пусть: власть беззастенчиво пользуется в пропаганде марксистским теоретическим наследием, потому что оно "верно" (вы, конечно же, вспомнили при этом постулат о том, что практика - критерий истины)? В действительности, она им пользуется, потому что оно ей ВЫГОДНО.
Ну и - вы слышали когда-нибудь, чтобы Зюганов проповедовал борьбу классов в нашем обществе? Коммунизм на свалку истории?
ДО НАСТУПЛЕНИЯ 2030 ГОДА ОСТАЕТСЯ 2403 ДНЯ (ПОЧЕМУ Я ВЕДУ ЭТОТ ОТСЧЕТ, СМ. В "ЧЕГО НАМ НЕ ХВАТАЛО ДЛЯ РЫВКА")