Если коротко, то это не супероружие и не ретроградство, а хорошая оборонительная технология, которая может быть применена с бóльшим или меньшим успехом, в зависимости от условий. Имеет свои преимущества и недостатки, как и любая другая.
Рассмотрим эти сильные и слабые стороны применительно к классической индустриальной войне. (~ВМВ) Про применительно к постиндустриальной - в следующий раз.
Преимущества
- Во-первых, и об этом часто можно забыть, это срок службы. Дело в том, что сравнение в духе "полевая армия против фортификации" нужно проводить, разумеется, при приведении к равным затратам на их поддержание. Причём, сравнивать нужно именно не начальную стоимость, а стоимость жененного цикла. Как правило, характерный период службы для военной техники около 10 лет. (т.е. она может и 50 лет быть в строю, но это потребует затрат в 5 раз больше, чем начальная стоимость). Для массивных железобетонных сооружений этот срок по крайней мере (!) в разы больше. А потенциально в десятки раз, хотя сложные механизмы, конечно придётся чаще заменять и обслуживать. Таким образом, для реализации этого преимущества нужно просто достаточно много времени, которого, например, между мировыми войнами 20-го века было не так много из-за бурного не квазистационарного в данном случае развития прогресса. Но это не претензия к фортификации как таковой, а скорее к историческому процессу. Более же корректно с военно-теоретической точки зрения рассматривать именно квазистационарную постановку, когда считается, что прогресс вооружений медленный и времени на строительство достаточно. Что можно построить, за длительное время, хорошо демонстрируют Великая Китайская стена, Пирамида Хеопса и т.п. Кстати, со временем они ещё и доход от туризма приносят, да и просто поднимают авторитет страны в мире. Но это так, как бонус.
Вот например, вход в ДОТ. Замаскирован под холм при помощи дёрна. Ой, нет, перепутал. Этому сооружению 5000 лет :)
Например, чёрная легенда утверждает, что Линия Мажино стоила "ну настолько дорого, ну чудовищно". Хотя, 300...450 млн. $ (в ценах 1930-х Очень приблизительно) это начальная стоимость 3...4,5 линкоров. Но если оценить в расчёте на 50 летний период, то, возможно, это всего лишь один линкор. Т.е. линия Мажино стоила в разы дешевле программы разработки радиовзрываетелей или чего-то такого...
- Второе, разумеется, это защищённость. Можно это хорошо проиллюстрировать на примере артиллерийской дуэли между полевой (осадной) артиллерией и артиллерией в крепостных башнях. Буксируемая артиллерия обычно очень уязвима. Грубо говоря, разрыв осколочного снаряда в радиусе 25 м просто выведет из строя обслугу орудия. Т.е. площадь поражения одним снарядом очень грубо 2000 кв.м. Для хорошо бронированной САУ это площадь около 20 кв. м (прямое попадание). Но крепостная башня может быть достаточно толстой, чтобы не пробиваться даже прямым попаданием бронебойного снаряда. Разумеется, это не означает, что она неуязвима. Слабым местом является ствол самого орудия (хотя он может быть закрыт специальным защитным кожухом) и механизмы вертикального наведения (они же могут защищаться бронемаской. Но, в первом приближении можно предположить, что при попадании в площадь около 0,2 кв. м орудие будет выведено из строя. Уж если в сам ствол попасть. Но это в 100 раз сложнее, чем попасть в САУ или в 10 000 раз сложнее, чем накрыть буксируемое орудие. Т.е. если грубо на расстоянии 30 км 25% снарядов ложатся в прямоугольник 20x200 м, то для поражения буксируемого оружия с вероятностью 63% нужно 20 снарядов, САУ - 800 снарядов. А бронебашни - 80 000 снарядов. 1000 грузовиков со снарядами. В принципе, противнику выгоднее на стрелять навесом, а подъехать к огневым точкам на малое расстояние так, чтобы вероятность попадания, скажем, в танк и в уязвимую точку башни были сопоставимы. Напротив, крепостной стороне выгодно держать танки противника максимально долго на расстоянии при помощи заграждений.
Недостатки
Все недостатки фортификации сводятся к её неподвижности (или малой подвижности, если она полевая). Но, у неподвижности есть разные аспекты:
- Противник может сосредоточить против неподвижной линии многократно превосходящие сила на участке прорыва.
- Противник почти всегда заблаговременно может разведать точное местоположении огневых точек. И теоретически, может даже прямой наводкой стрелять по ним при отсутствии видимости, хотя это требует специальных приборов управления огнём. А непрямой - само собой.
- Напротив, чтобы стрелять по полевым орудиям или танкам, желательно, знать, где они находятся. А они могут маскироваться и двигаться, ставить дымовую завесу. Соответственно, встаёт вопрос разведки и целеуказания. В принципе, при взаимодействии с полевой армией и авиацией, он проще решается. Но если рассматривать фортификацию в чистом виде, то она может использовать различные выдвижные мачты с перископами или что-то такое. А это всё же даёт ограниченные возможности. В крайнем случае, придётся вести огонь просто по площади или вдоль линии горизонта. Вот, как иначе в случае с дымовой завесой? Не вентиляторами же её разгонять? (так-то можно было бы, но они слишком уязвимы). Хотя, можно попробовать применить воздушный эхолокатор, нажимные датчики на земле...Но это всё своеобразные тоже вещи...
- Наконец, САУ в принципе обладают такой высокой подвижностью, что потенциально способны сменить огневую позицию за время меньшее времени полёта снаряда. Т.е. увернуться. Это тоже сразу затрудняет борьбу с ними.
О рациональности применения долговременной фортификации
Исходя из вышеизложенного, можно сделать 3 пока качественных вывода.
1. Уж точно при помощи одной только фортификации нельзя выиграть войну.
2. Для применения ДФ у вас должно быть очень много времени и очень долгосрочное планирование.
3. Наверное, самый важный вывод. целесообразность применения ДФ главным образом зависит от такого важнейшего критерия как население, отнесённое к длине границ. А ещё лучше не к длине границ, а скажем к четырём корням из площади, чтобы не замариваться с фрактальностью. Кроме этого, играет роль и абсолютная ширина оборонительной линии. Вернее, отношение её длины к характерной дальности огня артиллерии.
Потому что, этот параметр определяет потенциальную плотность войск на фронте и возможность для их локальной. концентрации.
Например, первый параметр (0,25*население/площадь^0,25) для Исландии 250. Для (внешней) Монголии 600. А для Индии 194 000. Т.е. столько людей приходилось бы на километр границы, если бы страна была квадратной.
Но, разумеется, зависит и от рельефа. Если вы собираетесь оборонять лишь узкий перешеек, вокруг которого море или горы, то, конечно, на нём долговременная фортификация смотрится очень хорошо. (Наоборот, для береговой артиллерии выгодно оборонять узкие проливы) Потому что преимущество концентрации сил противник не сможет реализовать. Правда, только в том случае, если наше господство на море не позволит ему осуществить десант, вместо наступления по суши.
Т.е. дело в том, что максимальное количество войск, которое вообще можно сконцентрировать на 1 км фронта так, чтобы они все могли одновременно вести огонь - оно не бесконечно. Для артиллерии оно, конечно, очень велико, для танков намного меньше, т.к. они стреляют прямой наводкой. При этом чем выше концентрация, тем выше вероятность попадания по ним, как по групповой цели.
Конечно, даже если не удастся прорывать линию за одну танковую атаку, можно убрать подбитые танки и ударить ещё раз. В этом случае, уже не будет работать преимущество от концентрации превосходящей огневой мощи (подробнее тут: Дифференциальные уравнения динамики боя), но всё равно рано или поздно линию, разумеется, можно прорвать, если танки не кончатся.
Возможно, в будущем, мы попробуем дать и количественные оценки для областей рационального существования ДФ по вышеописанным критериям.
В любом случае, в реальных ситуациях просто существует некий оптимальный баланс между манёвренными силами и фортификацией. Но этот баланс сдвигается в зависимости от условий.
Очаговая фортификация
В принципе, вопросы концентрации сил на участке прорыва относятся к линейной обороне, но не к очаговой. При помощи ДФ, например, города могут быть превращены в крепости.
Для фортификации важно, чтобы была достаточно широкая зона обстрела. Т.е. перед оборонительной линией местность желательно должна быть максимальной открытой и простреливаемой. (но в тоже время труднопроходимой)
Внутри города, сами городские кварталы - это как раз закрытая местность, которая этим критериям не удовлетворяет, что делает ДФ в собственно городских боях лишь ограниченно эффективной.
Однако, можно окружить город двумя оборонительными кольцами. Одно прямо на его границе (причём лучше, чтобы эта граница была чёткой, а не переходящей в частный сектор)., а другое на таком расстоянии, чтобы, по-возможности, не дать вражеской артиллерии подойти на дальность огня по города.
Например, если город имеет диаметр 10 км, то диаметр второй линии можно принять 30 км. Конечно, противник сможет обстреливать город из артиллерии с дальностью 20...30 км. Однако, даже это позволит по крайней мере сократить воздействие на городскую застройку, т.к. дальнобойная артиллерия дороже (износ стволов и т.д.), составляет лишь часть всей полевой артиллерии и, в целом, не очень эффективна для разрушения городской застройки (подробнее о действии артиллерии по городской застройке). Для более крупных городов может быть целесообразно отодвинуть внешнее кольцо ещё дальше. Но полностью защитить городскую застройку едва ли представляется возможным. (есть же и сверхдальнобойная артиллерия)
При этом, важно, чтобы в городе были подземные склады для боеприпасов и продовольствия, которые бы не поражались сверхтяжёлыми авиабомбами и снарядами. Также, такие укрытия должны быть и для войск и оставшихся мирных жителей.
Фортификация и стратегическая стабильность
Небольшое приложение. Вообще говоря, мало того, что политикам больше нравятся несокрушимые линии, чем какая-то там активная оборона с уступками территорий, контрударами и прочем. Первое кажется надёжнее, а второе как раз больше любят военные. Так ещё и ДФ смотрится более пацифично. Ведь её нельзя использоваться для наступления. А то одна сторона чисто ради своей безопасности, так сказать, может развернуть полевую армию на границе, но тогда и другая сторона начинает так делать, а это повышает риск конфликта. А оборонительная линия противоположную сторону меньше раздражает.