Заметка готовилась в виде жесткой отповеди всем, кто вместо конструктивной критики, попытки разобраться по существу вопроса, или хотя бы внимательно прочесть написанное, начинает нести околесицу, достойную комсомольского активиста 70-х, делающего карьеру на разборе какого-нибудь персонального дела на собрании.
Но потом все переписал. Хотелось бы все-таки обсуждения или критики, а не бессмысленной ругани.
Безразлично, когда хамят, скажем, люди, противоположных с тобой взглядов. Это даже развлекает. И не вызывает ни малейшего желания ответить хамством на хамство.
Совсем другое дело, когда хамить начинают люди одних с тобой, казалось бы, левых позиций.
Я начинал на обычном заводе (не поступил с первого раза в институт). Не поступил, потому что демонстративно завалили. Блат и деньги в СССР никто не отменял. Моя семья не могла предложить престижному вузу ни того, ни другого. Кому-то удавалось, конечно, поступить в МГУ своими силами. Но это была большая удача, а удача не про меня.
Воспринял свой провал, как само собой разумеющийся. Это была жизнь по «советским понятиям», и я о них знал.
Потом – армия. Потом опять завод и заочная учеба. Потом газета и наука с определенным периодом совмещения с гослужбой. В середине 90-х, когда деньги из государства, вместе с чиновниками, ушли в бизнес, быть госслужащим стало малопочтенно, если ты не Чубайс или Кох. Поэтому на госслужбу буквально уговорили пойти. В 10-е, когда деньги вернулись в государство, вместе с ними вернулись и чиновники-бизнесмены, а я вернулся в науку.
Так что у меня много глаз. Вижу с разных сторон и ракурсов. И не видеть наряду с плюсами всех минусов советского строя – это либо быть идиотом, либо быть выходцем из номенклатурной семьи.
Последних я всегда презирал. Еще когда был заводским рабочим презирал этих холеных мажоров – комсомольских работников, ничего, кроме как болтать, не умевших. И ни во что не веривших.
Презирал и большинство тех, кто сегодня бьет себя в грудь – «я офицер в отставке». Даже не за измену присяге в 91 году. Презирал со времен армейской службы. Были, конечно, настоящие офицеры, но подавляющее большинство – ничтожества, дорвавшиеся до власти над солдатами и пресмыкавшиеся перед начальством.
Всегда забавляло, что они завтракали, обедали и ужинали в солдатской столовой (был у них там свой "вип-зал"), хотя в части имелась прекрасная офицерская чайная. Экономили пайковое денежное довольствие на солдатских кашах. Готовы были питаться тем, что на «гражданке» можно было бы есть только с большой голодухи. Не говоря уж о стоявшей там вони. Кстати, сейчас, я как-то зашел в столовую погранчасти и был удивлен чистоте и отсутствию того специфического запаха советской армейской столовой.
В армии я впервые увидел махровый национализм и услышал слово «чурка». Из уст офицера в адрес какого-то новобранца с характерным разрезом глаз.
СССР – грандиозный замысел. Мы до сих пор еще даже не осознали, насколько грандиозный. Вся история человечества ничтожна в сравнении с Октябрем 1917 года. Масштабы изменений сравнимы только с такими историческими переходами, как возникновение первых цивилизаций на обломках первобытнообщинного строя.
Ошибки, издержки тут были неизбежны. И человеческие жертвы были неизбежны. Такая ломка общественных отношений всегда болезненна. К тому же получился фальстарт. Как некогда с английской буржуазной революцией.
Тогда, после реставрации монархии, тоже, наверное, казалось, что сословные привилегии будут вечны, а Кромвель авантюрист и «немецкий агент». Но это только первый блин оказался комом. Победила все равно буржуазная система.
Так что хоронить социализм рано. Но чтобы его реанимировать нужно честно признавать все ошибки и не повторить их в будущем.
А издержек и минусов в СССР было много. На меня многие за это набрасываются, но главным виновником краха СССР, я считал и считаю Сталина.
Сталин не был ни коммунистом, ни марксистом, ни, тем более, интернационалистом. Кто не верит, может взять устав партии в любой редакции от РСДРП (б) до КПСС и сопоставить его деятельность с требованиями, предъявляемыми к коммунистам.
Да и вообще, достаточно обратить внимание, что среди его нынешних апологетов мирно уживаются и «коммунисты», и ярые черносотенцы. Почему?
Сталин был имперцем и националистом (совсем не русским, как думают многие, после одного красивого грузинского тоста). И я подозреваю, что наиболее ярые его поклонники на самом деле не советские, а имперцы и националисты. Может иногда и сами того не зная.
Ничего не имею против имперскости, когда империя представляет собой Прохановскую «симфонию народов». Но как показали 80-е, сталинская империя таковой не стала.
Последыши предали? А откуда они взялись? Все выдвиженцы Сталина. Подбирались-то по принципу «чего изволите». Да и вообще странное восхищение человеком, который за без малого 30 лет у власти не сумел создать самодостаточную жизнеспособную систему, не зависящую от личностей.
Хрущев был волюнтаристом, Брежнев – хорошим человеком и только. Андропов вызывает подозрения. Черненко – кристально честный, ломовая лошадь, но уже по здоровью ничем не управлял. Горбачев слишком ничтожный для такого великого проекта. Ельцин даже не ренегат, а обычный властолюбивый карьерист. Не очень умный и легко манипулируемый. Пьяница.
Помните анекдот времен Черненко? "Ленин доказал, что страной может управлять титан. Сталин доказал, что страной может управлять тиран. Хрущев доказал, что страной может управлять дурак. Брежнев доказал, что страной можно вообще не управлять. Андропов доказал, что страной можно управлять хорошо, но если управлять хорошо, то больше года не продержишься".
Мы тогда еще не знали, что нашей страной может управлять кто угодно, хоть алкоголик.
И тянется эта цепочка от Сталина. Больше всего на свете боявшегося самоорганизации народных масс и реальной диктатуры пролетариата.
Я прекрасно понимаю, откуда эта неадекватная реакция на мое вечное противопоставление Ленина Сталину. Этот прием был использован либералами и западной агентурой в 80-х и в конечном итоге привел к катастрофе.
Тогда это было неправильно. Но теперь, когда катастрофа уже случилась, самое время разобраться во всем, до конца, и, как говорится, без сердца. Иначе советский проект умрет вместе с теми пенсионерами, которые сегодня готовы вцепиться в горло любому за малейшую критику сталинизма и советского строя.
Причем за Ленина ведь никто не истерит? Что еще раз подтверждает – сталинист сегодня это чаще имперец и националист, чем человек социалистического мировоззрения.
Такому «коммунисту» и «социалисту» наплевать, что сам великий проект полетел в тартарары после смерти Ленина, а все что было после него – всего лишь движение по инерции с медленным замедлением. Ему важнее «мы были империей» и «нас все боялись».
К сожалению, нового Ленина не просматривается и сейчас. Читал у кого-то в сети, что нынешние претенденты на эту роль унаследовали только ленинское хамство.
Поправлю, что у Ленина это была прямота и жесткость в полемике, а не хамство. У Кургиняна с его «СССР-2» и особенно Платошкина с его «новым социализмом» - обычное хамство на пустом месте. Один орет и плюется так, что кажется сквозь экран до тебя доплюнет, другой выпендривается, как школьник-остряк на последней парте.
Новый Ленин обязательно появится, когда для этого созреют условия. Так уж устроено общество. Но, конечно, это уже будет не наш современник. Наше поколение показало, чего оно стоит в декабре 1991 года. Это поколение – безвольный продукт сталинизма.
В социальном смысле, конечно. Так-то, каждый за себя, мы ого-го какие волевые. А вот за идею – нет. Не приучены со сталинских времен. Жизнь прожили по принципу «начальству виднее».
«…И прах наш, с строгостью судьи и гражданина,
Потомок оскорбит презрительным стихом,
Насмешкой горькою обманутого сына
Над промотавшимся отцом…».
Это о нас, дорогие мои друзья и недруги. И никакими «руки прочь от Сталина» в интернетах вы этого не поправите.
P.S. Понимаю, что сентенция о грузинском национализма Сталина вызовет возмущение сталинистов. Но подробно об этом в другой раз. Скажу лишь, что именно при Сталине территория Грузии увеличилась, без малого, вдвое.
