Фирма осуществляла ремонтные работы на объектах заказчиков, привлекая для этого субподрядчиков. Налоговая инспекция традиционно взялась доказывать, что субподрядчики были фиктивными, а работы, на самом деле, выполнялись строительной фирмой собственными силами, но проиграла.
Претензии налоговой инспекции к фирме:
🚫 Отсутствие согласования субподрядчиков со стороны заказчиков проектов
Более того, представители заказчиков во время допросов отрицали присутствие субподрядчиков на объектах, поддерживая позицию налогового органа о том, что все работы фирма выполняла собственными силами.
🚫 Отсутствие у субподрядчиков ресурсов для выполнения работ
Отсутствие собственных основных средств, производственных мощностей, транспорта. Штатная численность персонала составляла 1 человек.
🚫Акты приемки работ от субподрядчиков датированы более поздними датами, чем приемка работ заказчиками проектов
Что, по мнению налоговой инспекции, дополнительно свидетельствует о фиктивности операций с субподрядчиками.
🚫Денежные средства, перечисленные субподрядчикам, в дальнейшем обналичивались через "технические" конторы.
Несмотря на этот стандартный набор претензий, с которым налоговые органы выигрывают многие дела по НДС, в этом кейсе проверяющие потерпели поражение.
👆Это связано с тем, что фирма очень осознанно подошла к своей защите, применив ряд не часто используемых доказательств.
Действия фирмы, которые помогли ей защитить НДС по сделкам с субподрядчиками:
✅Субподрядчик представил в суд отзыв о своей добросовестности
В документе он указал, что его организация работает 10 лет, налоговая отчетность ей предоставляется, налоги уплачиваются, в связи с чем налоговые органы неправомерно признали организацию недобросовестной.
Дополнительно директор субподрядчика явился в суд и лично подтвердил выполнение спорных работ.
✅Фирмой представлена деловая переписка с субподрядчиками по электронной почте
Из нее следовало, что субподрядчик предоставлял фирме список своих работников для выдачи им пропусков на территорию заказчика.
Также фирмой представлены доказательства отправки по электронной почте дефектных ведомостей, смет и даже фотографий бассейна, в котором проводились работы.
✅ Субподрядчиком представлены дополнительные документы, подтверждающие то, что он реально выполнял работы по договору с фирмой
В частности, субподрядчик предъявил документы о приобретении материалов для выполнения работ, а также документы об оплате обучения своим сотрудникам по безопасности труда на высоте.
✅ Директор и главный инженер фирмы лично принимали активное участие в судебном заседании, давая пояснения о произведенных работах
Это интересный психологический момент, которые многие не дооценивают, отправляя вместо себя на заседания адвокатов.
Суды всегда очень положительно воспринимают личное участие представителей компании в процессе.
Это же касается, кстати, касается и мероприятий, проводимых налоговыми органами (комиссий, допросов) - многие инспекторы готовы обсуждать с директором компании ситуацию вполне позитивно и открыто, что никогда не станут делать в присутствии адвоката🤷
✅Фирма обратила внимание суда на то, что налоговая инспекция, с целью получения желаемых ответов, вводила в заблуждение допрашиваемых ей лиц
Так, в ходе допроса директора одного из субподрядчиков, инспектор задал следующий вопрос: «Из показаний Леонтьева Р. следует, что он получал заработную плату на руки на объекте. Как вы поясните данный факт?».
При этом, фактически допрос Леонтьева Р. налоговым органом произведен не был, данный факт был подтвержден представителем инспекции в судебном заседании. Представитель инспекции пояснила, что у налогового органа такая тактика, задавать каверзные вопросы.
Суд посчитал недопустимым применение органом исполнительной власти подобных методов допроса, что отразил в своем решении.
Таким образом, фирма проявила проактивный подход в своей защите, использовав нестандартные доводы, которые точно стоит взять на вооружение.
Первоисточник: Дело А65-5947/2022
