Как можно написать статью разоблачающую лунную аферу США и ни разу не наврать? Вот, например, интересное утверждение по комплектации лунного ровера, использовавшегося в экспедициях Аполлонов с 15 по 17.
При том, что астронавт на снимке как раз ковыряется где-то в этом самом отсутствующем месте для перевозки груза.
А мы сходим на сайт НАСА и посмотрим есть куда на лунном ровере складывать оборудование и найденные образцы или нет.
Sample collection bags - сумки для образцов.
Under seat bag stowage - укладка под сидениями.
Science ans crew equipment stowage - укладка для научного оборудования и снаряжения экипажа.
Опа. Оказывается разработчики предусмотрели места для груза и научного оборудования. Это кроме двух камер и радиоретранслятора. Автор врёт прямо с начала статьи. Лучше бы он и дальше вещал про протоколы сионских мудрецов. Или автор действует по заветам вот этого персонажа? Так он плохо кончил.
Если и так, то писать надо о том, что невозможно или хотя-бы трудно проверить. Или в большую ложь поверят быстрее, чем в маленькую? Так автор этой мысли тоже плохо кончил, это ну совсем не пример для подражания.
Вместо постскриптума. Остальной набор аргументов юного разоблачителя лунной аферы США я рассматривал в своих статьях раньше. Повторяться не буду.