Боброй жизни, дорогие читатели!
Хотелось бы рассмотреть один давний-предавний комментарий (кажется, еще с прошлого канала), который регулярно перечитываю, да все никак не разберу.
Сразу приношу почти искренние извинения за долю цинизма. Но, если быть совсем честным, то придётся признать, что, поскольку речь идет о политике, без него обойтись нельзя, ибо политика лишенная цинизма – это либо глупая политика, проводимая глупцами, либо пропаганда, рассчитанная на аудиторию не готовую принять реальность с ее цинизмом.
Итак, комментарий, вернее его часть:
«Цели и задачи многополярного мира или почему мы все туда стремимся?»
Я довольно долго думал над этим вопросом еще до того, как он был задан, а после – думал еще больше. И вот до чего додумался. Постараюсь по возможности короче.
Национальные метаморфозы и национально метаморфознутые
Любая нация регулярно трансформируется, хотя и склонна думать о себе как о чём-то статичном.
Во избежание споров не стану особо обсуждать, скажем, русских или татар, да и украинцев оставлю в сторонке. Предлагаю посмотреть на американцев, шведов, да и много на кого можно.
Шведы, конечно, гордятся тем, что они – грозные викинги, ну да и пусть: нам так только лучше. Чем больше они этим гордятся – тем меньше шансов, что они перестанут быть zhalkimi tolerastami, которых непотребно пользует не только американское правительство, но и разного рода черноволосые бородачи в шлёпках, которым все более очевидным становится тот факт, что в Швеции как-то слишком много шведов и с этим что-то нужно делать.
Американцы нынешнего разлива тоже имеют очень мало общего с американцами 50-х или даже 70–х годов, не говоря уже об их предках XVIII–XIX веков.
Так вот мы – представители отравленных поколений россиян, которым в свое время Запад nagadil в головы демократической пропагандой. Это не часть русского менталитета: это часть менталитета только нескольких околоперестроечных поколений россиян.
Впоследствии большая часть из нас поняла, что к чему, и что за harya у западной демократии на самом деле, но определенные штампы этой пропаганды в головах так и сидят.
Не потому, что мы в это верим как в истину, просто нам никто альтернативной истины не предложил: вот эти штампы и висят на тех же гвоздиках, на которые повешены были.
Пара штампов
- Власть должна быть по графику сменяемой, словно почтовые кони, и это почему-то считается правильным, хотя ничем оно не доказано, ибо властитель - не конь.
- В стране должна быть многопартийность и вообще внутренняя многополярность, дабы различные институты уравновешивали друг друга якобы тоже во благо. Вообще-то и это лишь догма демократической религии, но не факт.
Следствия штампов
Как говорил Гермес Трисмегист: «Что вверху – то и внизу». Ни у наоборот. Или как говорили то ли японцы, то ли еще кто-то (неважно): «в капле воды отражается Вселенная».
Есть и обратная закономерность: то, что мы склонны видеть в капле воды, мы обычно переносим и на весь океан или лужу, как минимум.
Посему, если мы по привычке считаем, что политика в стране должна не быть однопартийной, и что противоборство различных сил стопроцентно идет стране на благо, то мы будем и на мир смотреть примерно так же: как на макро-версию страны. Отсюда и стремление к многополярности.
К этому добавляется ещё и то, что помнится советский период, когда мир был двуполярным и Штаты не могли творить того, что они творят сейчас. Вроде бы, это доказывает необходимость многополярности, хотя два полюса – это всегда конфликт и мир тогда постоянно балансировал на грани войны.
И сейчас, когда Россия вновь окрепла, да еще и Китай мышцами пообрастал, вероятность большой войны снова на повестке.
А теперь небольшое отступление.
«Что такое хорошо, и что такое плохо»
Многие годы размышлений о власти и о том, какой именно она должна быть, чтобы быть хорошей, привели меня к обесцениванию почти всего, что закончилось по-детски незатейливым выводом.
Мой ход мысли был долгие годы неверен, ибо оказалось, что не тип власти делает ее хорошей или плохой, а хорошая или плохая власть окрашивает в те или иные цвета любой тип правления, любое владычество.
Вот так примитивно и по-детски: власть не должна быть демократической или авторитарной или еще какой-то: она должна быть хорошей, а этого качества никакими демократиями или царизмами добиться невозможно.
Также было замечено, что существуют властные архетипы, типичные для той или иной страны.
Это может звучать, как самая бесстыдная кремлевская пропаганда, но российская власть, по крайней мере, в плане внешней политики - традиционно хорошая. Часто она даже лучше для наших друзей, чем для нас самих.
Россия – великий миротворец. И всегда таким была: хоть при князьях, хоть при царях, хоть при коммунистах.
А вот Англия – наоборот: от начала и доныне существует по принципу «какие бы декларации мы не писали, в конце концов у нас все равно получается геноцид».
О том, почему у них так, а у нас – совсем иначе, возможно однажды напишу статью (в мыслях-то я ее давно дописал).
Но суть в том, что Британия и наихудший из ее отпрысков – США – сеют вокруг террор и постоянно выкармливают людоедов. А уж на каких основах они это делают – дело десятое. Их можно переделать в коммунистов, можно посадить им на престол потомка Романовых и обратить в православие, или, наоборот, позволить им сотворить там Царство Гендеров, но ничего не поможет, ибо они и в таком виде все равно будут сеять террор.
Поэтому единственный способ придать мировому порядку человеческий вид – это угомонить мировых беспредельщиков. Пусть миром правит хороший парень.
Вся жизнь показывает мне, что хуже, чем борьба разных группировок в районе является только безраздельное господство наиболее отмороженной из них. А когда дело контролируют вменяемые люди – все становится более-менее нормально.
Мир устроен примерно по тем же принципам. И мировая многополярность времен СССР – лишь меньшее из двух зол (хороший парень придерживает плохого от беспредела). Сейчас же время тотального зла, когда у плохиша руки развязаны. Но это не значит, что мы должны стремиться к прежнему многополярному мироустройству. Но и с нынешним мириться не должны.
Немного о реальности
Когда VVP говорил о преимуществах многополярности, он, я уверен, как всегда кое о чем мудро умолчал. В значительной степени (уверен!) он это сделал ради собственного же населения.
Ему ведь известно, что наше поколение подпорчено демократической пропагандой и что очень многие могут быть испуганы совершенно недемократической правдой.
Вот он и заявил, будто бы нам нужно только региональное лидерство, и просто гарантии безопасности, и что мы вообще за многополярность, в рамках которой место найдется и для нас, и для людоедов-теперь-уже-непартнёров.
Не верю ни разу, что он это всерьез, иначе он, извините idiot.
Но прежде чем разобраться в его истинных (и абсолютно правильных) намерениях, предлагаю мысленно побеседовать с нашими далекими (и не особо) предками.
Скажите соотечественнику времен Сталина, что нам не нужна победа коммунизма во всем мире, что нам нужен только собственный коммунистический газон. Вряд ли он бы вас понял. Или что фашизм достаточно победить только на территории СССР, а дальше - "хай будэ, хай многополярнисть забэзпэчуе"!
Бред!
Потому и была у этих людей колоссальная пробивная сила: у них была цель-максимум. Потому они и оказались таким живучим поколением.
Задайте тот же вопрос предкам царских времен. Уверен, что идея многополярности вряд ли показалась бы им разумной. Они могли бы смириться с этим как с неизбежностью, но для них было очевидно, что под властью одного царя можно жить мирно, а когда в жизни существуют еще и всякие Наполеоны да заморские султаны, да прочие «политические альтернативы» – о мире лучше забыть.
Многополярность как благо – это просто придурь нашего поколения. Поколеничя с подрезанными демократией поджилками разума.
Власть как сущность
Любая власть, которая не стремится к абсолютной власти – слабая власть.
Если власть, стремясь к власти, хочет сама вырастить для себя властных противников, которые будут ограничивать ее полномочия (т. е. будет стремиться к микро- или макромногополярности), то она копает сама под себя и вряд ли может быть названа вменяемой.
С такой властью и врагов не нужно: она их сама на ровном месте выкормит. И не факт, что они потом окажутся столь глупы, что не сделают выводов и продолжат играть в многополярность, дав былому противнику хоть какой-то шанс.
Так что ну ее, эту многополярность. Это был бы мир бесконечных драк с эпизодическими перемириями.
Одним словом, я убежден на 99%, что Гарант и не думает ни о каком многополярном мире. Просто в наше время такая риторика наиболее приемлема. Уж чего-чего, а умело и своевременно говорить Гарант умеет: празднословие – это не его.
В реальности же он играет в большую-пребольшую игру, которая, устранив гегемонию Всемирного Хулигана, заменит оную гегемонией Всемирного Миротворца.
И, поскольку я бесстыдно-цинично полностью поддерживаю его совершенно недемократичные устремления, то, выражаясь южнорусским говором, «хай Бог Гаранту помагаэ!»
До встречи и спасибо неведомому единомышленнику за донат!