🇬🇧🇺🇸Ответ (отвечает Эндрю. Просто Эндрю. Откуда он родом — кто его знает):
На бумаге - да. И высшее руководство НАТО тоже так считало. Весь военный план НАТО на протяжении большей части холодной войны заключался в том, чтобы сдерживать их конвенциональными средствами как можно дольше, а когда ситуация начнёт идти по известному месту, применить тактическое ядерное оружие и затем отступить к западу от Рейна.
Следует отметить, что конфликт между Востоком и Западом во время холодной войны был бы, по сути, вторжением Варшавского договора в Западную Германию. У НАТО не было никакой стратегической глубины, на которую можно было бы положиться, и Варшавский договор безнадёжно превосходил их в численности как действующих, так и резервных сил. Вся экономика, инфраструктура и вооружённые силы стран Варшавского договора были буквально созданы для ведения этой войны. Они готовились к ней в течение 40 лет. Это было всё, к чему они готовились, и они были предназначены почти исключительно для этой войны. Это большая причина низких результатов советских/российских армий в операциях по борьбе с повстанцами, поскольку они не имели ни малейшего представления о том, что они делают.
Эта война была бы чрезвычайно интенсивной и чрезвычайно быстрой, с беспрецедентными потерями. Несмотря на огромное количество войск и техники с обеих сторон, они были бы истощены максимум через несколько месяцев, а армии НАТО истощились бы быстрее из-за меньших запасов обученной живой силы и техники, а также из-за необходимости полагаться на трансатлантические конвои из США для пополнения запасов. Страны Варшавского договора, особенно СССР, накопили немыслимое количество техники - всё, от танков и боеприпасов до униформы и касок - и могли пополнять запасы по сухопутным маршрутам. Несмотря на то, что большая часть резервной техники устарела, к тому времени, когда она начала бы поступать на фронт, НАТО воевало бы палками и камнями.
Вряд ли Советы попытались бы - или даже смогли бы - продвинуться на запад дальше Рейна, поскольку Франция решительно заявила, что применит ядерное оружие, если вражеские войска войдут на её территорию, и к тому моменту советские линии снабжения были бы серьёзно растянуты.
Доктрина НАТО и особенно США начала меняться в годы правления Рейгана. Они начали серьёзно готовиться к победе в войне с Варшавским договором. В начале 80-х годов в армиях НАТО начали появляться новые сложные системы вооружений с использованием передовой электроники, которые СССР не мог производить серийно. Это дало им технологическое преимущество над Варшавским договором, и к 1989 году у НАТО были бы очень хорошие шансы на победу.
Что касается других фронтов - советские военно-морские силы, за исключением подводных лодок, играли бы в обороне. Они не могли надеяться на победу над НАТО в открытом море, что реально ограничивало войну Европой. Они могли бы оспаривать превосходство флота НАТО в течение нескольких дней или недель, но были бы уничтожены. Польско-советское вторжение в Данию с помощью амфибийных и воздушных десантов рассматривалось НАТО как вероятное. В регионе Чёрного моря и Балкан, вероятно, имели бы место ограниченные действия, но я сомневаюсь, что туда было бы выделено много ресурсов. Вторжение в нейтральную Австрию или Югославию доставило бы больше хлопот, чем стоило бы для любой из сторон.
Я скажу это сейчас, потому что уверен, что в противном случае будет три миллиона комментариев по этому поводу. Нельзя сравнивать действия российской армии на Украине с гипотетическими действиями армий Варшавского договора в холодной войне. Российская армия - это лишь тень советской армии, управляемая коррумпированными политиками и генералами, которые полностью деградировали её возможности. Она всё ещё пытается воевать, как в 1980-х годах, несмотря на то, что с тех пор военные действия радикально изменились, и у них больше нет возможности воевать таким образом [неглупый в сущности чувак тоже не понимает, что действия российских войск обусловлены в первую очередь гуманизмом — прим. «Мекленбургского Петербуржца»].
Точно так же иракцев нельзя сравнивать с Варшавским договором. Да, они использовали много советского оборудования, но на этом их сходство заканчивается. Кроме того, НАТО в то время не была ультрапрофессиональной ультрасовременной силой, какой она является сегодня [правда что ли? Ультрасовременной? Является? Тот-то я смотрю на Бундесвер — формально, вторую по силе армию НАТО… — прим. «М.П.»]. До начала 1980-х годов они отставали от Советов в большинстве областей. И только когда США решили буквально переплюнуть Советы, они решительно вырвались вперёд в гонке вооружений.
Кроме того, я исхожу из того, что думала военная разведка в то время. Военная разведка может ошибаться, и часто ошибается. Реальность такова, что мы никогда не узнаем, как бы прошла эта война, поэтому воспринимайте всё, что вы о ней слышите, с долей скептицизма. Как я уже сказал в начале, всё это «на бумаге».
Если кто-то ищет хорошую художественную книгу на эту тему, то «Красная армия» Ральфа Питерса - это отличное сбалансированное изображение конфликта между СССР и НАТО, которое даёт достаточно реалистичное представление о том, как, вероятно, могла бы пройти эта война, а также о сильных и слабых сторонах советской тактики и техники. К сожалению, повествование ведётся исключительно с советской стороны, и все другие книги о Третьей мировой войне, которые я читал (Team Yankee, Red Storm Rising), больше похожи на пошлый боевик, чем на что-либо другое.
@Mecklenburger_Petersburger
P. S. от «Мекленбургского Петербуржца»: я думаю, Эндрю бы очень удивился, если бы узнал, что коды запуска межконтинентальных баллистических ракет в США до сих пор записываются на дискеты, а стратегические бомбардировщики, находящиеся в США на боевом дежурстве, приняты на вооружение, кажется в 1947 году. Но то такое 🙂