В статье "Знание - сила. Образование=свобода" рассказывается об известном произведении "Баранкин, будь человеком!" и о главной его идее (автор статьи даже еще больше раскрывает ее смысл):
"Как весело, как ненавязчиво автор приводит маленького читателя к философским понятиям свободы и необходимости! Свобода - это осознанная необходимость... и только. А выбирать между разными "необходимостями" не дано никому, кроме человека.
И школьная "двойка" - это то, что поправить совсем несложно, а вот в мире животных "двойка" - это несданный экзамен на жизнеспособность, это смерть.
Оказывается, человек - самое свободное существо на земле!
А образование - это то, что отличает, всё более отдаляет человека от животного, это то, что взращивает его человеческое начало. Значит, чем выше образование - тем его обладатель СВОБОДНЕЕ!
Юра и Костя ещё не могут этого высказать, но почувствовали они именно это, когда явились в школу и хором закричали:
- Знаете, КАК мы теперь намерены У-ЧИТЬ-СЯ?!"
Но правы ли автор произведения и автор статьи? Не совсем. Мягко говоря... Давайте пробежимся по этим выводам.
"А выбирать между разными "необходимостями" не дано никому, кроме человека. И школьная "двойка" - это то, что поправить совсем несложно, а вот в мире животных "двойка" - это несданный экзамен на жизнеспособность, это смерть. Оказывается, человек - самое свободное существо на земле!" О как! Делать такие выводы может либо человек, помнящий из школьного курса истории только даты, отдельные имена да названия мест действия ключевых событий (да еще и росший в относительно мягких условиях в окружении таких же), либо догматик (аналогичный главному герою повести "В Стране Дремучих Трав"). Но, зная автора по ее публикациям и время от времени заглядывая на ее канал, эти предположения не выдерживают критики. Увы, догмам поддаются даже такие разносторонние люди с широким кругозором, как автор статьи. Как бы там ни было, ошибочность выводов из статьи налицо. Потому что у человека бывают такие испытания (к счастью, не так часто), которые не приснятся животным даже в самом страшном сне - любой, кто помнит хотя бы школьный курс истории, это подтвердит. Вспомните хотя бы биографию самого автора - его родителей репрессировали. Или вот отрывок из "Часа Быка" Ефремова: "Фай Родис думала, что природа, несмотря на неотступную жестокость процесса эволюции, все же оказывается более гуманной, чем человек. Человек, изобретший тонкие, глубоко проникающие внутрь орудия - стрелы, копья, пули,- резко увеличил инферно мучений на Земле, отбросив боевую тактику хищного зверя, основанную на шоке первого удара, разрыве больших сосудов и безболезненной смерти от потери крови. Жертвы человека стали погибать в ужасных мучениях от глубоких внутренних воспалений. А когда психически неполноценные докатились до садизма, они создали адскую технику мучений, немедленно использованную в политических и военных целях".
Если отбросить догмы, то каким будет честный ответ на вопрос: кому лучше - узникам Бухенвальда или мухе, пролетающей мимо дымящихся там труб? Или ответ на другой вопрос: кому лучше - муравью или жертве "черных риелторов"? Кстати, В.Медведев в своем произведении все-таки "прокололся", говоря о жизни муравьев: "...и никто ни на кого не орал вроде нашей Зинки Фокиной. Вы бы послушали, какой она шум поднимает на каждом субботнике!" - недаром в мультфильме эту фразу заменили. Но догмы взяли свое...
Найдутся те, кто скажут: "Действие происходило в СССР 1962 года - там таких ужасов не было". Можно с этим согласиться, но и тогда были и неблагополучные районы (не везде, конечно, но были), и неблагополучные семьи, и тяжелые работы, и взрослые Фокины и Кузякины (т.е. люди с "синдромом вахтера") - отрицать все это глупо (как и мазать все то время черной краской и обливать помоями). Правда, Баранкин и Малинин жили в нормальном районе и нормальных семьях. Но у них были свои проблемы - в школе. И они были далеко не "игрушечные", не "мелкий жемчуг"...
Не надо забывать, что в таком возрасте школьная "двойка" - это катастрофа. В качестве примера прокрутим основные вехи из жизни Баранкина и Малинина до превращения:
1)Отсутствие мотивации учиться (она или сломалась, или не была толком привита), везде "будь человеком" и т.п., главная ценность - свободное время (которое тратится на мальчишеские развлечения их возраста);
2)Только что закончились летние каникулы - сложно переходить на учебный режим из-за отсутствия мотивации;
3)Как следствие - получение "двоек" по геометрии (по одной на каждого) в конце первой же недели;
4)Большой скандал в классе, отвратительное поведение классного "актива" (особенно лютовала Кузякина), предстоящие занятия в выходной (еще раз: свободное время им видится главной ценностью, поэтому лишение даже его части для них - святотатство) плюс посадка деревьев после всего этого;
5)К главным героям подходит Зинка Фокина (староста), пытается поговорить по-хорошему с Баранкиным (но только с ним, не обращая внимание на Малинина, что Баранкина и взбесило - друзья ведь), очередное "будь человеком" - последняя капля, бунт Баранкина;
6)Баранкин начинает обдумывать свой план, наступает воскресенье, погода хорошая - распоследняя капля;
7)Вручение лопат, ожидание занятий, папарацци Алик Новиков собирает фото-доказательства того, что все идет (и чтобы все шло) по плану, опять "будь человеком" от Фокиной - расраспоследняя капля.
Попался также следующий комментарий: "Отличная повесть. Но, увы, несовременная и по нынешним меркам вреднейшая. Потому что лентяй Баранкин (на начало повести) как раз вполне себе человек - современный человек, для которого лень - вовсе не порок. А одноклассники, пытающиеся воззвать к его совести, творят самый настоящий буллинг, ограничивают свободу лентяя и его право быть лентяем и принимать себя таким, какой он есть. Наверняка вот такой вердикт и вынесет любой современный "психолог"". Повторяю еще раз: да, лень там присутствовала, но все-таки проблемы в большей степени были из-за отсутствия мотивации. Ведь, как выяснится в конце, хорошо учиться они могут (они даже стали "загнали" самого Мишку Яковлева, с ним занимающегося). Потому что появилась мотивация (какая - об этом в ч.2). Также они любознательны, у них есть увлечения - Малинин интересуется бабочками (правда, спутал обыкновенного махаона с парусником Маака, в которого и превратился), играл в драмкружке, а Баранкин интересуется биологией (например, прочел книгу Халифмана "Пароль скрещенных антенн"), может изготавливать особо дальнобойные рогатки с оптическим прицелом (эти умения использовать бы в правильных направлениях и в мирных целях). "А одноклассники, пытающиеся воззвать к его совести...". Во-первых, класс (особенно его "актив") возмущен не потому, что переживали за главных героев, а из-за того, что они испортили показатели и тем самым опозорили класс, и даже школу, и, как минимум, испортили стенгазету (в красиво оформленной стенгазете, посвященной началу учебного года, пришлось поместить их портреты со словами "Двойка скачет, двойка мчится"). Об этом свидетельствует разговор на воскреснике, и этим возмущена Зинка Фокина: "-Значит, ты, Эра, предлагаешь перевести в другую школу Юрины двойки? - сказала Фокина. - А что с Баранкиным делать?". И не потому, что одноклассники такие плохие (правда, Кузякина вела себя мерзко) - просто мало кто в таком возрасте еще способен различать тонкости и вникать в них. За Баранкина переживают только Зинка Фокина, Венька Смирнов и Мишка Яковлев. Только Фокина (и некоторые другие) пытаются воззвать к совести совсем уж "пещерными" методами - это все равно что проводить хирургическую операцию грязными столярными инструментами, без обезболивания (плюс начисто игнорирует при Баранкине его лучшего друга, чем оскорбляет его, но эти "тонкости" Зинке неведомы). Венька Смирнов пытается по-своему защитить главных героев - говорит, что нельзя так сразу вызывать после каникул, потому что еще "не отошли" (он переживает из-за того, что ситуация ему самому знакома). И Мишка Яковлев - как человек добросовестный, он считает, что порученное ему дело нужно выполнить только качественно.
"А образование - это то, что отличает, всё более отдаляет человека от животного, это то, что взращивает его человеческое начало. Значит, чем выше образование - тем его обладатель СВОБОДНЕЕ!" - еще одна догма, потому что так бывает, к сожалению, далеко не всегда. Во-первых, образование образованию рознь - я не о недоучках и "дутых" оценках. Образование может быть очень качественным, но не востребованным в данной реальности. Получил образование по специальности "А" (для примера), а перспектив с ним нет - зато требуются владеющие образованием "Б", но переучиваться сложно и не всегда в принципе возможно (ну не получается в силу природного склада освоить должным образом все премудрости "Б"). Во-вторых, допустим, есть качественное образование "Б" (которое востребовано). Вроде бы, все хорошо. Но чем более человек образован, тем больший он чувствует в себе потенциал. А вот с его раскрытием и применением туго - только на очень ограниченном уровне (и речь идет не о руководящих должностях - далеко не всем они нужны, - а именно о творческом и трудовом потенциале). А это то же самое, что покупка скаковой лошади без возможности как следует ее содержать, кормить и объезжать. В-третьих, чем образованнее человек (особенно в тех сферах, где больше требуются теоретические знания), тем больше его интересы выходят за пределы дома и работы - он начинает концентрироваться на различных недостатках (настоящих и мнимых). Хорошо, если он может их убрать (хотя бывает, что это приводит к очень тяжелым последствиям). А если нет, то это превращается в вечную "головную", "зубную" или еще какую-нибудь боль. Которую все окружающие тоже обязаны ощущать - иначе прослывешь, как минимум, мещанином, а как максимум, нарвешься на что-нибудь более гадкое. Вспомните всяких "лишних" и "лучших" людей в литературе - такие, например, Громов из "Палаты №6" или Бобров из "Молоха". И это - свобода?!
И, наконец, "вишенка на торте" - знаменитое (и "заезженное") "Человек - это звучит гордо". Произносят эту фразу когда уместно и когда неуместно. Когда она действительно уместна? Например, в случае с Робинзоном Крузо - когда он выживал на необитаемом острове. В "Приключениях Карика и Вали" - тоже. И открытия Пастера, Коха, Мечникова. Творчество Кулибина, Бернадоса, Королева, Туполева, Курчатова и пр. тоже можно охарактеризовать подобными словами. Полет Гагарина - вообще целый гимн на эту тему. А когда нельзя? Когда человек живет хуже животного и когда человеческий потенциал используется не лучшим образом. Кстати, знаем мы эту фразу из уст одного из ключевых персонажей "На дне" Горького - Сатина (шулера и демагога). Стало ли от нее легче обитателям ночлежки? На какое-то время - да, но потом обязательно наступит еще большее разочарование (Актер, кстати, сразу это понял, и потому повесился). В нашей же повести эти слова произносит Кузякина - самый неприятный персонаж...
А почему все-таки Баранкину и Малинину лучше было быть людьми - см. ч.2.