Не так уж давно мне выдали сентенцию, которая поразила меня своей неизбывной глубиной. После этой сентенции я твёрдо заметил: «Незачёт, только на пересдачу! И книжку заберите!»
Сентенция состояла в том, что у животных нет и не может быть никаких обязанностей, поскольку… вот тут внимательно!.. они не обладают сознанием. Вот так вот! Ни много ни мало. Правда, там речь шла о козах, так что для уж полной правдивости укажу, что мыслитель, с которым я говорил, считает, что именно козы сознанием не обладают. Ну вот не обладают и всё тут! Правда, затем этот же мыслитель стал требовать от меня того, чтобы указал место в ГК РФ, где написано, что животные сознанием обладают.
Ну, как выяснилось, сей мыслитель считает, что указанная справочная литература, — а, замечу, согласно библиографической классификации именно к справочной литературе и относится ГК РФ, как, впрочем, всякий кодекс, да, да, прямо как таблицы Владимира Модестовича Брадиса, например, — и есть источник определения всего и вся. А вот интересно, согласно именно ГК РФ, скажем, человек сознанием обладает?
Но глупости, изрекаемые то здесь, то там, глупостями, а вопрос, скажем, можно поставить так:
признаётся ли животное субъектом в законодательстве России?
Заставка из «тоталитарной» телепередачи «В мире животных», автор музыки П. Мориа
Начнём со ст. 137 ГК РФ:
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Итак, что же мы видим?
А вот что: животные, если и являются вообще имуществом, то такое их определение строго ограничено.
Чем?
Во-первых, некими специальными законами, которые действуют именно как особенные и притом имеющие на них ссылку из ГК РФ.
Во-вторых, ни при каких обстоятельствах не допускается жестокое обращение с животными и… поведение, противоречащие принципам гуманности.
Обратите внимание:
а) жестокое
и
б) негуманное.
Из этого самого б) прямо видно, что во вполне определённом отношении животное вообще приравнено к … человеку. Заметим, между прочим, что в отношении каких-либо иных объектов права более такого ограничения нет.
Жестокость имеет своим содержанием причинение заведомых для совершающего эту жестокость страданий. Страдание же всегда субъективно, оно предусматривает, как минимум, да, некоторую степень рефлексии. И это совокупно с упоминанием о принципах гуманности означает, что уже в ст. 137 ГК РФ начинают просматриваться черты понимания животного именно как субъекта.
Посмотрим теперь специальный закон. Это Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О животном мире», а в нём ч. 6 ст. 4 «Право государственной собственности на объекты животного мира», и вот что там написано:
…
К объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
…
Обратите внимание на то, что в данном случае, в отличие от всех иных объектов, животные могут оказываться объектами в сделках только в ОбЗ-порядке, то есть, если в отношении большей части других объектов действует правило общего дозволения (ОбД-порядок), то в отношении животных — лишь конкретных дозволений, пусть даже классовых (не путать только с общественными классами! тут под термином «классы» понимаются непересекающиеся многообразия), но конкретных, а всё остальное является недопустимым. Необходимо, чтобы то, что собираются сделать, именно прямо допускалось соответствующим законом, причём непременно федеральным. И только в отношении животных, уже изъятых из природы, например, домашних животных, есть в части десятой той же статьи того же закона возможность иного нормативно-правового регулирования, которое также возможно и там, где не действует указанный закон.
Поскольку на этот закон, повторю, есть ссылка в самом ГК РФ, то он ограничивает действие ГК РФ в той сфере, которую регулирует уже этот особенный закон. Если бы такой ссылки не было, то тогда бóльшую юридическую силу во всех случаях имел бы ГК РФ, как это прямо следует из ст. 3 ГК РФ.
Итак, мы видим, что по крайней мере можно точно заключить, что законодательство России вполне определённо выделяет именно животных из прочих объектов гражданского оборота и притом признаёт, что в отношении них не допускается жестокость и применяются принципы гуманности.
Однако это лишь косвенные признаки признания. То есть признаки, которые являются необходимыми для утверждения, что признание субъектности существует, но ещё отнюдь не достаточными.
Но посмотрим дальше, а нет ли чего-то ещё более конкретного, что прямо указывало бы именно на определение животных как субъектов. Пока что мы видели лишь косвенные, подчеркну, признаки субъектности.
Что же будет однозначным указанием на субъектность?
Ответ: указание на какое-то регулирование, которое зависит не от отношения субъекта к животному, а отношения самого животного к иным субъектам, например, к людям. Если такое отношение мы находим, то имеем полное право сказать, что все ранее изложенные косвенные признаки субъектности животного нашли прямое подтверждение.
И такое указание в ГК РФ мы как раз найти можем.
Вот как полностью выглядит ст. 231 ГК РФ:
Статья 231. Приобретение права собственности на безнадзорных животных
1. Если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своём праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.
При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.
2. В случае явки прежнего собственника животных после перехода их в собственность другого лица прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении соглашения — судом.
Ещё раз обратите внимание на норму ч. 2 этой статьи: «свидетельствующих о сохранении привязанности к нему со стороны … животных». Следовательно, законодательством признаётся именно то, что отношение возможно не только со стороны лица (прежнего хозяина) к животному, но и со стороны животного к лицу (прежнему хозяину). А если животное может быть стороной отношения, то, следовательно, оно – субъект.
То же обстоятельство, что животное признаётся собственностью кого-либо, не оказывает влияния на признание его субъектности, ведь любое юридическое лицо также находится в чьей-то собственности, но оно признаётся именно субъектом, хотя по природе своей в своём существовании куда как более фиктивно, чем животное.
И каким же образом после того, как существуют нормы ст. 231 ГК РФ, можно утверждать, что «козы не обладают сознанием», мне неизвестно… ну, разве что не обладая осознанием того, что козы – животные, а полагая их, например, грибами или растениями.